Решение по делу № 33-226/2021 от 02.12.2020

Судья Глебова М.А.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-226/2021	21 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Назарова Андрея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2020 года о возвращении заявления Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу №,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Б, к Н. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Н. об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 16 октября 2020 года возвращено его подателю.

С данным определением не согласился Н., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что направленные в его адрес извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отмечает, что был снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении, до направления судебных извещений и копии заочного решения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в заявлении были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд. Полагает, что определение вынесено с нарушением положений статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того, что оно подано по истечении более двух лет со дня разрешения судом спора, а также спустя более месяца с момент получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочное решение в окончательной форме судом изготовлено 11 октября 2018 года. Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, однако им не получена.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в суд с заявлением о получении копии заочного решения по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Н. была направлена копия заочного решения по делу №, которая была им получена 2 сентября 2020 года (л.д. 79,86)

Заявление об отмене заочного решения суда было направлено в суд 10 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения заявления об отмене заочного решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержалось. Само по себе указание на наличие, по мнению заявителя, уважительных причин пропуска срока не свидетельствует об обращении с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что судебные извещения ответчик не получал по не зависящим от него обстоятельствам, на законность постановленного определения не влияет, поскольку по существу представляет собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о нарушении судьей положений статьи 241 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось, так как возращено заявителю на основании статьи 109 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин