Решение от 09.08.2022 по делу № 33-3694/2022 от 05.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000304-93                                                                        33-3694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                   Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" к Спицыну С.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Спицына С.В,

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

16 августа 2019 г. в районе 5 км + 900 м автодороги «подъезд к г.Белгороду» Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAXA 6, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Спицына С.В. и TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Виновным в ДТП признан водитель Спицын С.В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Спицына С.В. не была застрахована.

В досудебном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличенных требований, просило взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743 554 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9000 руб. – расходы по подготовке заключения специалиста, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 160 руб. 50 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит решение суда изменить, снизив размер ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAXA 6, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Спицына С.В. и TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Факт ДТП и виновность в нем Спицына С.В., подтверждается приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 г., согласно которому, водитель Спицын С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д. 13-24).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Спицына С.В. не была застрахована, истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Автоэксперт» № 339 от 10.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на декабрь 2019 года составляла 638244 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен счет на оплату ремонтных работ от 31 марта 2022 г., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства определен – 743 554,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применив положения ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу счета на оплату ремонтных работ от 31 марта 2022 г. неубедительны.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб согласно представленному заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № 3391 от 10 декабря 2019 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении специалиста от 10.12.2019, полностью согласуются с перечнем, указанным в счете на оплату ООО «Автограф», и доказывают стоимость возмещения, необходимого истцу для полного восстановления нарушенного права.

Заключение специалиста было подготовлено в декабре 2019 г. и на дату вынесения решения суда с достоверностью не свидетельствует о размере убытков, причиненных истцу.

Виновность ответчика в ДТП была установлена приговором суда от 26 января 2021г., вступившим в законную силу 17 марта 2021 г.

В этой связи у истца отсутствовала возможность обратиться в суд ранее этой даты, следовательно, заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 3391 от 10 декабря 2019г.

не подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также следует отметить, что ответчик, зная о причинении материального ущерба истцу каких-либо действий по его возмещению до рассмотрения настоящего спора не принял.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представил.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере является верным.

    Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалиста, несостоятельна, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и являются по своей природе убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.