Решение по делу № 2-315/2024 от 29.02.2024

                Гражданское дело № 2-315/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000415-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                                                            п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца Сополева В.В.,

ответчика Белоносова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сополева Виктора Валерьевича к Белоносову Олегу Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сополев В.В. обратился в суд с иском к Белоносову О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 06 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края по адресу: ул. Спортивная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN-VANETTE государственный регистрационный знак № под управлением Белоносова Олега Леонтьевича, которому и принадлежит данное транспортное средство. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля NISSAN-VANETTE государственный регистрационный знак № - Белоносовым О.Л. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства N1SSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак № не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № составляет 448000,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. При подготовке искового заявления истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 7000 рублей.

Просил: взыскать с Белоносова О.Л. в пользу Сополева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на услуги юридического характера в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 7680 рублей.

Истец Сополев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318300 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на услуги юридического характера в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 7680 рублей, расходы по оплате экспертизы № в размере 18 720 рублей.

Ответчик Белоносов О.Л. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДПТ, однако не согласен с суммой ущерба, полагает, что при определении суммы ко взысканию необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 04.07.2024 года,

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 06.02.2024 года в 17 час.00 мин. в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края по ул. Спортивна, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобиля NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоносова О.Л., а именно Белоносов О.Л. совершил маневр не соблюдая боковой интервал, совершив наезд на припаркованный автомобиль Сополева В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак №, является Белоносов О.Л.

Как следует из дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 62 от 06.02.2024г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Белоносов О.Л.

В отношении водителя NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак №, Белоносова О.Л. 06.02.2024 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, при асфальтобетонном дорожном покрытии в условиях укатанного снега, загрязненных, заснеженных, в светлое время суток.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС Госавтоинспекции не составлялся.

При таких обстоятельствах, при наличии причиненного ущерба транспортному средству истца путем наезда на него автомобиля NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак № под управлением Белоносова О.Л., суд приходит к выводу о виновности Белоносова О.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024 года.

Как следует из материалов дела по факту ДТП № 62, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована не была. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак № значится Белоносов О.Л.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах Госавтоинспекции. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик Белоносов О.Л. являлся титульным владельцем автомобиля NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак № имелись повреждения: деформация и повреждения АКП переднего левого крыла, капота слева, переднего бампера слева, разбита передняя левая блок фара.

Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 21.02.2024г., выполненному ИП Алхименковым С.Ю., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 015/24-ТС от 07 февраля 2024 г. (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения механизма ДТП, а также путем сопоставления полученных повреждений, установленных при осмотре, с повреждениями, указанными в Дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и возникли в результате взаимодействия с автомобилем NISSAN-VANETTE, государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 015/24-ВНО от 21 февраля 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-CAMRY кузов: № государственный регистрационный знак № (Приложение 1). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства YOTA-CAMRY кузов: № государственный регистрационный знак № составляет округленно: 448 000,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округленно: 126 800,00 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчик Белоносов О.Л. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 42-2024 от 04.07.2024г., выполненному АНО «Хабаровская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 февраля 2024г. составляет 36 837,14 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением в связи с существенными различиями в результатах проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 42-2024 от 04.07.2024 г.) и результатах экспертизы, проведенной по ему поручению и представленной им в суд в качестве обоснования исковых требований (Экспертное заключение № 015/24-ВНО от 21.02.2024 г.), а также неустранимыми сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ФИО6, истец Сополев В.В. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению № 1867/5-2-24 от 28.10.2024г., выполненному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2024 года при взаимодействии с автомобилем NISSAN VANETTE государственный регистрационный знак № без учета коэффициента износа составляет 318300 рублей, с учетом коэффициента износа 82100 рублей.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 28.10.2024г., выполненным ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика Белоносова О.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Сополева В.В. в размере 318300 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; за составление искового заявления – 7 000 руб. расходы по оплате экспертизы №1867/5-2-24 в размере 18 720 рублей.

Согласно чеку от 21.02.2024 года истец уплатил за составление экспертного заключения 10 000 рублей (л.д.11).

Согласно чеку от 26.02.2024г. за составление искового заявления по данному делу Сополев В.В. заплатил 7 000 руб. (л.д.16).

Согласно чеку от 23.08.2024 года истец понес расходы по оплате экспертизы № в размере 18 720 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, расходы истца за составление экспертного заключения №-ВНО от 21.02.2024г., расходы по оплате экспертизы № в размере 18 720 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика Белоносова О.Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом в пользу Сополева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой его требования были удовлетворены.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, учитывая сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7680 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Белоносова О.Л. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5456,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сополева Виктора Валерьевича к Белоносову Олегу Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить

    Взыскать с Белоносова Олега Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> в пользу Сополева Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 300 (триста восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы за составление экспертного заключения №-ВНО от 21.02.2024г. в размере 10 000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы № в размере 18 720 рублей, расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456,64 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                                 Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.2024