Решение по делу № 2-1055/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1055/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

З.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 10.12.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серии №--, сроком действия с 11.12.2014г. по 10.12.2015г., объект страхования автомобиль Мицубиси, госномер У 166 СА, страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия составила 116 480 рублей.

06.07.2015г. произошло страховое событие, о чем 20.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением.

13.08.2015г. ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования З.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать в счет страхового возмещения 283 749 рублей, расходы за оценку 9 201 рубль, расходы за представителя 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

16.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21.12.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако неустойку ответчик не выплатил.

Поскольку в установленный Правилами страхования ООО СК «Согласие» 15-ти дневный срок страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 480 рублей (за период с 10.08.2015г. по 08.09.2016г.), расходы за представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 10.12.20124г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серии №--, сроком действия с 11.12.2014г. по 10.12.2015г., объект страхования автомобиль Мицубиси, госномер У 166 СА, страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия составила 116 480 рублей.

06.07.2015г. произошло страховое событие, о чем 20.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением.

13.08.2015г. ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования З.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать в счет страхового возмещения 283 749 рублей, расходы за оценку 9 201 рубль, расходы за представителя 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

При заключении договора добровольного страхования КАСКО серии №-- истцом была уплачена страховая премия в размере 116 480 рублей.

16.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21.12.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако неустойку ответчик не выплатил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от --.--.---- г., истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный Правилами страхования 15-ти дневный срок ответчик выплату не произвел.

Таким образом, заявленный размер неустойки за период с 10.08.2015г. по --.--.---- г. составляет 1 380 288 рублей (116 480 рублей *3%*395). Учитывая, что размер неустойки не может больше цены размера страховой премии, то заявленный размер неустойки в размере 116 480 рублей является законным и обоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из представленного расчета истца, неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения составляет 116 480 рублей.

Однако в связи с тем, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд с учетом положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о снижение размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание временной отрезок, а именно день, когда у ответчика в силу норм Закона возникли обязательства по выплате страхового возмещения З.Д.Г., а также принимает во внимание исполнение ответчиком решения суда от --.--.---- г. вступившего в законную силу. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, и соразмерность заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные положения Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма штрафа составляет 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая при этом незначительный размер штрафа, принимая во внимание, что ответчик своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по рассматриваемому делу З.Д.Г. обратился к З.Д.Г., уплатив при этом 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., актом приема-передач денежных средств от --.--.---- г.. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 6 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск З.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу З.Д.Г. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы за представителя 6 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов