Решение от 02.08.2022 по делу № 2-312/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2022                                                                                     город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2022 по иску Хурасёвой Валентины Станиславовны к Агентству Недвижимости «Монолит» в лице индивидуального предпринимателя Носоченко Кристины Игоревны, Неудачиной Анне Ивановне о признании недействительными условий соглашения о приобретении объекта недвижимости, взыскании солидарно денежных средств, оплаченных по соглашению о приобретении объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Хурасёва В.С. обратилась в суд к АН «Монолит» в лице индивидуального предпринимателя Носоченко К.И., Неудачиной А.И. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными условий соглашения о приобретении объекта недвижимости, взыскании солидарно денежных средств, оплаченных по соглашению о приобретении объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.12.2021 между Хурасёвой В.С. и АН «Монолит» в лице индивидуального предпринимателя Носоченко К.И. заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости. Услуги должны быть оказаны риелтором Неудачиной А.И. Предметом соглашения явилось согласие истца приобрести при помощи услуг ответчиков 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1430000 руб. Согласно п.6.1 соглашения его срок действия составил 3 месяца. За время действия соглашения никакие услуги со стороны ответчиков оказаны не были.

09.01.2022 продавец указанной квартиры сообщил, что он повышает цену на квартиру. 11.01.2022 Хурасёва В.С. сообщила ответчикам о том, что отказывается от их услуг, так как больше в них не нуждается, квартиру по стоимости выше покупать не имеет возможности.

Согласно п.2.1.1 соглашения ответчики обязались оказывать Хурасёвой В.С. юридические консультации, проверить все документы, подготовить проект договора купли-продажи, обеспечить регистрацию договора купли-продажи.

Хурасёва В.С. указывает, что продавец изменил цену, в связи с чем документы проверять не пришлось, подготовка проекта договора купли-продажи не состоялась, сделка не заключена.

В период с 14.12.2021 по 11.01.2022 дозвониться до ответчиков, получить информацию Хурасёвой В.С. было крайне сложно. Хурасёва В.С. не получила от ответчиков требуемую информацию, в связи с чем пришлось звонить в банк, уточнять вопросы, связанные с ипотекой. Хурасёвой В.С. было пояснено, что нужно звонить ответчикам, так как сотрудники банка также не смогли до них дозвониться.

Хурасёва В.С. перечислила по указанию Неудачиной А.И. на ее карту суммы: 29.11.2021 в размере 6000 руб., 14.12.2021 - 10000 руб., однако ответчиками услуги оказаны не были по независящим от нее причинам.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Со стороны ответчиков фактически понесенных расходов не было, вместе с тем Хурасёвой В.С. оплачено 16000 руб.

09.02.2022 на юридический адрес ответчиков истцом направлена претензия, которая ответчиками получена не была.

Хурасёва В.С. указывает, что соглашение о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021 является расторгнутым с 11.01.2022. Полагает недействительными условия, предусмотренные пунктами 3.2.2, 6.2,раздела 7 соглашения, поскольку они противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, до направления претензии Хурасёва В.С. неоднократно выражала свои требования в смс-сообщениях, направленных на номера телефонов ответчиков, которые ими проигнорированы.

Хурасёвой В.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она до сих пор находится в стрессовом состоянии, нервничает, не имеет возможности получить обратно свои деньги, была вынуждена обратится за защитой своих прав в суд, что также для нее является стрессовой ситуацией. Причиненный ответчиками моральный вред оценивает в размере 10000 руб.

Хурасёвой В.С. пришлось обращаться за юридической помощью для получения консультации по подготовке претензии, искового заявления, а также за услугами по представительству интересов в суде, в связи с чем ею понесены расходы в размере 15000 руб. Кроме того, за оформление нотариально заверенной доверенности ею оплачено 1700 руб. Также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 70,80 руб.

Обращаясь в суд с иском, Хурасёва В.С. просилапризнать недействительными условия, предусмотренные пунктами 3.2.2, 6.2, раздела 7 соглашения о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021; взыскать с АН «Монолит» в лице индивидуального предпринимателя Носоченко К.И., Неудачиной А.И. солидарно в пользу Хурасёвой В.С. денежные средства в размере 16000 руб., оплаченные по соглашению о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021, 15000 руб. - услуги представителя; 1700 руб. - оплата нотариальной доверенности, 70,80 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Хурасёва В.С. исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным, а также в письменных объяснениях от 06.07.2022, 02.08.2022, которые приобщены к материалам дела.

В письменных объяснениях Хурасёвой В.С. дополнительно указано, что ответчики заявили о том, что услуга оказана, предоставив в обоснование своей позиции отчет об оценке № 15-2-12/2021, квитанцию об оплате Хурасёвой В.С. 4000 руб. за оценку недвижимого имущества. Указанный отчет не подписан, не удостоверен, заказчиком услуги указана Хурасёва В.С. Хурасёва В.С. данную услугу не заказывала, заданий не давала, не имела с ООО «Эксперт-Сервис» договорных отношений, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 15.12.2021 не видела, не получала, не оплачивала. Квитанция оформлена в одностороннем порядке неизвестным лицом, без уведомленияХурасёвой В.С. Ответчики уверяли и убеждали Хурасёву В.С. в том, что услуга по оценке недвижимого имущества стоит 6000 руб., при этом информацию о том, что они намерены осуществить оценку, не предоставили и не согласовали. Хурасёва В.С. могла найти более дешевый и выгодный вариант для оценки недвижимости, если бы ей была поставлена такая задача. Хурасёвой В.С. не известно, кем и на основании чего от ее имени оплачена сумма 4000 руб. Хурасёва В.С. не ознакомленас представленным ответчиками прайсом, документыне подписывала, стоимость услуг ей не разъясняли. Согласно соглашению (раздел 2), Хурасёва В.С. согласилась получить услуги по проверке документов, подготовке проекта договоракупли-продажи недвижимости, государственную регистрацию договора. Хурасёва В.С.не просила оказать ей иные услуги. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хурасёва В.С. согласия на оказание ей дополнительных услуг не давала. Хурасёва В.С. была намерена совершить сделку, достаточная денежная сумма имелась. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (трактора). Хурасёва В.С. продала транспортное средство, длительное время подыскивала для приобретения варианты недвижимости. Ответчики ссылаются на тот факт, что они не получали претензию. 09.02.2022 претензия была направлена ответчикам представителем Зайцевой Н.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111668541821. Указание Носоченко К.И., что на данное время она уже не является индивидуальным предпринимателем, так же не может быть принята во внимание. Считает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика свидетельствует о нарушении закона, уходе от обязательств по уплате налогов.

В судебном заседании ответчики Носоченко К.И. и Неудачина А.И. (риелтор АН Монолит) исковые требования Хурасёвой В.С. не признали, полагая их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения; не оспаривали факт заключения 14.12.2021 междуХурасёвой В.С. и АН «Монолит» в лице ИП Носоченко К.И. соглашения о приобретении объекта недвижимости, утверждали, что в соответствии с заключенным договором истцу была оказана услуга надлежащего качества и в установленные сроки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРИП, с 22.11.2021 Носоченко К.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 16.02.2022 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

14.12.2021 междуХурасёвой В.С. и АН «Монолит» в лице ИП Носоченко К.И. заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости, предметом которого являются следующие услуги: заказчик выражает согласие приобрести при помощи исполнителя 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, цена которой составляет 1430000 руб., а исполнитель оказывает заказчику юридические, консультационные и иные услуги при покупке квартиры; составление проекта сделки (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Исполнитель обязуется в срок, определенный соглашением: оказать юридические консультации по всем вопросам, связанным с исполнением соглашения; проверить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи; в случае признания всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи документов достаточными и оформленными надлежащим образом, исполнитель обеспечивает подготовку проекта (пункты 2.1.1 - 2.1.3 соглашения).

В назначенный исполнителем день заказчик обязан: лично явиться в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области для подписания договора купли-продажи квартиры, иметь при себе паспорт, либо обеспечить явку уполномоченного лица с оформленной надлежащим образом доверенностью (пункт 2.2.1 соглашения).

В случае невозможности выполнения заказчиком соглашения он обязан не позднее чем за 24 часа до назначенного времени известить об этом исполнителя или его представителя (пункт 2.2.2 соглашения).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в сумме 20000 руб. и деньги в сумме 2000 руб. за регистрацию права собственности. Оплата производится до сделки (регистрации) (пункт 2.2.3 соглашения).

Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа или уклонения заказчика от заключения договора купли-продажи с продавцом квартиры, а равно досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе заказчика, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6.2 соглашения, досрочное прекращение действия соглашения не допускается за исключением случаев: взаимного согласия сторон; наступления обстоятельств непреодолимой силы; смерти заказчика или признания его недееспособным, безвестно отсутствующим.

Согласно разделу 7 соглашения, стороны подтверждают полное выполнение обязательств по соглашению. Претензий друг к другу по исполнению принятых на себя обязательств, стороны не имеют.

Из чека по операции Сбербанк от 29.11.2021 04:48:18 (МСК), представленного в материалы дела Хурасёвой В.С., следует, что с карты отправителя Валентина Станиславовна Х., счет отправителя MIR GOLD <номер изъят> осуществлен перевод суммы в размере 6000 руб. получателю Анна Ивановна Н., телефон получателя +<номер изъят>, номер карты получателя <номер изъят>.

Из чека по операции Сбербанк от 14.12.2021 12:13:53 (МСК), представленного в материалы дела Хурасёвой В.С., следует, что с карты отправителя В. С. Х., счет отправителя MIR <номер изъят> осуществлен перевод суммы в размере 10000 руб. получателю Анна Ивановна Н., телефон получателя <номер изъят>, номер карты получателя <номер изъят>

В расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, Неудачина А.И. указала номер +7(950) 058-88-18, как номер мобильного телефона, на который она выразила согласие на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений.

В ходе слушания дела Хурасёва В.С. утверждала, что она перечислила по просьбе риелтора АН «Монолит» Неудачиной А.И. на карту последней суммы: 29.11.2021 в размере 6000 руб., 14.12.2021 - 10000 руб.

Ответчиками Носоченко К.И., Неудачиной А.И. данное обстоятельство не оспаривали, пояснили, что сумму в размере 6000 руб. Хурасёва В.С. перечислила на карту Неудачиной А.И. на проведение оценки приобретаемой квартиры, сумму в размере 10000 руб. - в счет оплаты услуг по соглашению. Денежные средства в сумме 16000 руб. внесеныНеудачиной А.И. в кассу АН «Монолит».

В свою очередь Хурасёва В.С. не оспаривала назначение платежей, осуществленных еюна карту Неудачиной А.И., утверждала, что 29.11.2021 ею осуществлен переводсуммы в размере 6000 руб. на оценку приобретаемой квартиры, что было сделано в силу юридической неграмотности. Услугу по оценке стоимости квартиры она ответчикам не поручала, не просилаееоказывать. 14.12.2021 ею осуществлен перевод суммы в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению.

Обстоятельства перечисления Хурасёвой В.С. Неудачиной А.И. 29.11.2021 суммы в размере 6000 руб., 14.12.2021 - 10000 руб. подтверждаются отчетами по картам за ноябрь и декабрь 2021 года на имя Неудачиной А.И. (карта <номер изъят> со счетом <номер изъят>, карта <номер изъят> со счетом <номер изъят>), на имя Хурасёвой В.С. (карта <номер изъят> со счетом <номер изъят>, карта <номер изъят> со счетом <номер изъят>), представленными в материалы дела по запросу суда Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦЦ «Операционный центр» ПАО Сбербанк.

09.02.2022 истец направила в адрес АН «Монолит» в лице индивидуального предпринимателя Носоченко К.И. претензию, потребовано расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 16000 руб., поскольку услуги по соглашению истцу ответчиком оказаны не были. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Обстоятельства направления претензии подтверждаются копией досудебной претензии от 09.02.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111668541821, кассовым чеком АО «Почта России» от 09.02.2022. Довод ответчиков о том, что претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств ответчику истцом не направлялась, опровергаются письменными материалами дела.

С момента подписания соглашения сторонами ответчик АН «Монолит» в лице ИП Носоченко К.И. принял на себя обязательство оказать юридические консультации по всем вопросам, связанным с исполнением соглашения; проверить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи; обеспечить подготовку проекта (пункты 2.1.1 - 2.1.3 соглашения).

Ответчик Носоченко К.И. в обоснование своих возражений представила:

- копию квитанции ООО «Эксперт-Сервис» к приходному кассовому ордеру б/н от 15.12.2021, из которой следует, что от Хурасёвой В.С. принята за оценку недвижимого имущества сумма в размере 4000 руб.;

- копию отчета ООО «Эксперт-Сервис» № 15-2-12/2021 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 30,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, из которого следует, что заказчиком является Хурасёва В.С., исполнитель ООО «Эксперт-Сервис», дата оценки и составления отчета 15.12.2021, цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога в ПАО Сбербанк, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.12.2021 составляет округленно 1604807 руб.;

- копию договора от 02.10.2021, заключенного между ИП Носоченко К.И. (заказчик), действующей на основании свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, и Неудачиной А.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить работы (оказать услуги), заключающиеся в подборе и показе объекта недвижимости для клиентов агентства недвижимости «Монолит»; сопровождение сделки; консультация по поэтапному прохождению сделки; сбор пакета документов, необходимых для составления договора, и сопутствующих действий для последующей регистрации в Росреестре; результатом надлежащего выполнения работ (оказания услуги) является согласование объекта сторонней организацией (банк) или назначение даты и время сделки, регистрация перехода права; место выполнения работ (оказания услуг): <адрес изъят>; работы выполняются (услуги оказываются) в период с 02.10.2021 по 15.01.2022;

- прайс риэлторских услуг АН «Монолит», действующий в агентстве с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») представлены в материалы дела письменные объяснения, из которых следует что ООО «ЦНС» является 100%-ой дочерней организацией ПАО Сбербанк, осуществляет деятельность агента на основании заключенного договора, предоставляя уникальную онлайн - платформу для сбора заявок на ипотеку через сайт https://ipoteka.domclick.ru. После регистрации на сайте Домклик (https://ipoteka.domclick.ru) клиенту становится доступен личный кабинет, в котором возможно заполнение заявки на ипотечный кредит и предоставление необходимых документов.

Кроме того, ООО «ЦНС» представлены документы, загруженные Неудачиной А.И. (в сделке участвует в роли «риэлтор покупателя») в декабре 2021 года через систему Домклик для решения вопроса по приобретению квартиры по адресу: <адрес изъят> Наименования файлов указанных ниже документов определены лицом, их предоставившим:

1 Проект договора хурасева;

2 imgl639550118558

3 дог дар2

4 imgl639465104683

5 дог дар 1

6 imgl639465070756

7 imgl639465070776

8 imgl639447776182

9 imgl639447871912

10 imgl639447855859

11 ева

12 imgl639447825165.

Из представленного ООО «ЦНС» проекта договора купли-продажи следует, что его сторонами являются С.Е., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка С.Е. (продавцы), и Хурасёва В.С. (покупатель). Предметом договора является недвижимое имущество - квартира, общей площадью 30,7 кв.м, распложенная по адресу: <адрес изъят> (так указано в договоре), кадастровый <номер изъят>. Стоимость объекта составляет 1600000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.1).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (пункт 2.2.1). Часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Хурасёвой В.С. (заемщик) на приобретение объекта по кредитному договору, заключенным в ПАО Сбербанк (пункт 2.2.1)..

Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1600000 руб. производятся в следующем порядке (пункт 2.3.1).

Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС» (пункт 2.3.1.1).

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка получателям - С.Е. и С.Е. (пункт 2.3.1.2).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд предлагал стороне ответчика предоставить сведения и документы с целью установления объема принятых на себя АН «Монлит» в лице ИП Носоченко К.И. обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами соглашения, чего ответчиками сделано не было, указанные сведения и документы в материалах дела отсутствуют, судом не добыты и не установлены.

Суд исходит из того, что обязательство по оказанию заказчику юридических, консультационных и иных услуг при покупке квартиры, юридические консультации по всем вопросам, связанным с исполнением соглашения, проверка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи по соглашению о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021 не может быть признано исполненным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не сообщил суду о том, какая подборка документов и других необходимых для оказания услуг по заключенному соглашению материалов была произведена исполнителем; ответчиком не доказано надлежащее исполнение соглашения об оказании юридических, консультационных и иных услуг в этой части, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги по соглашению, а в силу Закона, именно исполнитель обязан доказать факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; в деле отсутствует доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной соглашением, а именно: наличие всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи, проект и государственная регистрация договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства объяснениями истца в судебном заседании, соглашением о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021, установлено, что АН «Монолит» в лице ИП Носоченко К.И. приняло на себя обязательство оказать заказчику перечисленные выше услуги в приобретении Хурасёвой В.С. 1-ой квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, цена которой составляет 1430000 руб., составить проект сделки, что ответчиками по существу не оспаривалось.

Исходя из предмета соглашения о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021, ответчики не оказывали истцу услуги в приобретении при их помощи квартиры по цене 1430000 руб., в том числе по государственной регистрации договора купли-продажи.

Вопреки условиям соглашения о цене квартиры - 1430000 руб. (пункт 1.1 соглашения), истцу были оказаны услуги, не предусмотренные соглашением, а именно, составлен проект договора купли-продажи квартиры по цене 1600000 руб.(пункты 1.1, 2.3.1 проекта договора купли-продажи), осуществлена оценка квартиры.

Доводы ответчиков том, что цена квартиры 1600000 руб. согласована с истцом, как и расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами,отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Никаких поручений истца, относящихся к соглашению, ответчики не выполняли.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в январе 2022 года продавец действительно увеличил цену квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению с истцом сторона ответчиков суду не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчики оказывали заказчику юридические, консультационные и иные услуги при покупке квартиры по цене 1430000 руб., проверили все документы для заключения договора купли-продажи, составили проект сделки с существенным условием о цене квартиры, предусмотренной соглашением (1430000 руб.), осуществили государственную регистрацию договора купли-продажи, в связи с чем фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по оспариваемому соглашению, представленные стороной ответчика документы, по мнению суда, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку не относятся к предмету заключенного сторонами соглашения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от соглашения и о возврате внесенной по нему оплаты.

Суд руководствуется приведенными нормами ГК, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иразъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает, что услуги по соглашению ответчиками оказаны не были, условия соглашения не исполнены, услуги при покупке квартиры, которая Хурасёва В.С. просила ей оказать, не предоставлены, и приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктами 3.2.2, 6.2, раздела 7 соглашения о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021, противоречат п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782ГК РФ, п.1 ст.16, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворяет требования истца о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения стороной ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», что Хурасёва В.С., направила в адрес ИП Носоченко К.И. претензию о расторжении соглашения, то есть фактически реализовала свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что услуги по соглашению Хурасёвой В.С. не оказывались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Носоченко К.И. для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере 16000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Носоченко К.И. в пользу Хурасёвой В.С.

Требования истца о взыскании с Неудачиной А.И. денежных средств, оплаченных по соглашению о приобретении объекта недвижимости и прочие, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Неудачина А.И. не является стороной соглашения, действует на основании договора, заключенного с ИП Носоченко К.И. в соответствии с предоставленными ей полномочиями. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Неудачиной А.И. в полном объеме.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Между тем, по настоящему делу выпиской из ЕГРИП, пояснениями Носоченко К.И. в судебном заседании установлено, что она при заключении с истцом соглашения являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала гражданам - потребителям риэлтерские услуги на постоянной основе, занималась систематическим получением прибыли, вела хозяйственный учет операций, поддерживала устойчивые связи с потребителями путем размещения рекламных объявлений об осуществлении данного вида услуг, имела офис, кроме Неудачиной А.И. в агентстве недвижимости работали также другие сотрудники, оказывающие потребителям риэлтерские услуги, на основании договоров, заключённых с ИП Носоченко К.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика Носоченко К.И. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительность такого нарушения и непринятие ответчиком мер к исполнению обоснованных требований потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 10500 руб.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 70,80 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.03.2022.

01.03.2022 между Хурасёвой В.С. и Зайцевой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 57, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, включающие в себя устные консультации по вопросу признания недействительными условий соглашения о приобретении объекта недвижимости от 14.12.2021, взыскании денежных средств; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнений, ходатайств и пр. Стоимость услуг составляет 15000 руб., которые оплачиваются в день заключения договора.

Оплата за юридические услуги в размере 15000 руб. произведена Хурасёвой В.С. по договору от 01.03.2022 на оказание юридических услуг Зайцевой Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.03.2022, актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2022, в котором содержится расписка Зайцевой Н.В. о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 70,80 руб.; подлежат взысканию с Носоченко К.И. в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворения иска, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной Зайцевой Н.В. работы по делу, суд считает, что с Носоченко К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая эту сумму разумным пределом.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом настоящего дела, в то время как согласно разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 10.03.2022 на имя Зайцевой Н.В. следует, что она выдана на представление интересов Хурасёвой В.С. во всех компетентных органах, в страховых компаниях, РСА, экспертных и оценочных организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, УФНС России, в органах ГИБДД, в РЭО, и пр. по тексту доверенности, в судах судебной системы РФ, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи в качестве первой инстанции, в арбитражных судах - с правом совершения всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1445 руб. (1145 руб. по материальным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.2.2, 6.2, ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░ - 10500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 70,80 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1700 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.08.2022.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.09.2022.