Решение по делу № 2-762/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка                                08 августа 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Е.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосковой М.Е. к Король В.А., ООО «СтройСтандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Плоскова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ней и ООО «СтройСтандарт» 27.08.2013 был заключен договор на установку натяжных потолков на общую стоимость 51 270 руб. Представителем от общества выступил Король В.А., с которым истица вела все переговоры и расчеты по договору. При заключении договора она внесла предоплату в размере 35 889 руб., затем оплатила еще 4 500 руб., всего 40 389 руб. После этого Король В.А. исчез, на ее звонки не отвечал. Впоследствии ей стало известно, что подписанный ею договор фиктивен. Она обратилась в полицию, получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. После ее обращения в полицию Король В.А. приехал к ней и произвел часть работ по установке натяжных потолков, однако окончательно работы не выполнил. С учетом изложенного и на основании Закона о защите прав потребителей, Плоскова М.Е. просит расторгнуть договор, взыскать с Король В.А. в ее пользу денежные средства по договору в размере 32 646 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 51 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 руб. 81 коп.

В судебном заседании истица Плоскова М.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройСтандарт».

    Ответчики Король В.А. и ООО «Стройстандарт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом всеми возможными способами, согласно сведениям почтового отслеживания «неудачная попытка вручения», однако ранее ответчики извещались о слушании дела посредством телефонограмм, о рассмотрении гражданского дела в суде им известно, имели возможность лично получать извещения, либо отслеживать дату рассмотрения дела в суде на официальном сайте Шилкинского районного суда. С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков неуважительной и приступает к рассмотрению дела на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

    Выслушав истицу Плоскову М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как усматривается из материалов дела, между Плосковой М.Е. и ООО «СтройСтандарт» был заключен договор от 27.08.2013 на поставку и монтаж натяжных потолков на общую сумму 51 270 руб.

Согласно представленным квитанциям Плоскова М.Е. оплатила 35 889 руб., 4 500 руб. (л.д.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Шилкинский» Король В.А. действительно брал у Плосковой М.Е. денежные средства на установку натяжных потолков, однако не смог их установить ввиду возникших финансовых трудностей.

Согласно письменному объяснению Король В.А., находящемуся в представленном по запросу суда отказном материале, последний сам утверждает, что действительно брал у Плосковой М.Е. 35 889 руб., а затем 4 500 руб., пообещал выполнить работу по установке натяжных потолков, однако работу так и не закончил. Дал обязательство в течение двух месяцев либо закончить работу, либо вернуть деньги Плосковой, которые он ей остался должен за неоконченную работу.

Из договора от 27.08.2013 усматривается, что он заключен между Плосковой М.Е. и ООО «Стройстандарт», однако в печати общества указано также ООО «Фортуна»,

С учетом приведенных обстоятельств данный договор не может быть принят судом во внимание. Кроме того, по телефонному сообщению генерального директора ООО «Стройстандарт» Вырупаева В.С. следует, что с гражданином Король В.А. он никогда не работал.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из приведенного выше следует, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в данном случае ответчик Король В.А. неосновательно завладел денежными средствами Плосковой М.Е.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается имущественная выгода, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения. Имущественная выгода может выражаться в пользовании чужим имуществом.

Совокупность таких юридически значимых обстоятельств судом в рассматриваемом случае установлена.

Ответчик Король В.А. в судебное заседание неоднократно вызывался, в том числе посредством телефонограммы (л.д.23), смс-извещения (л.д.32), однако никаких возражений, в частности относительно размера исковых требований, суду не представил.

Исходя из изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Плосковой М.Е. к Король В.А. о взыскании денежных средств в размере 32 646 руб. 50 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 руб. 81 коп.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств причинения морального вреда не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, исковые требования о Плосковой М.Е. о расторжении договора от 27.08.2013, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плосковой М.Е. в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Плосковой М.Е. к Король В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Король В.А. в пользу Плосковой М.Е. денежные средства в размере 32 646 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 рублей 81 коп., всего 40 321 рубль 31 коп.

Взыскать с Король В.А. в бюджет муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 1409 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2016