Решение от 27.04.2018 по делу № 2-898/2018 от 19.12.2017

    Дело №2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца - Верецун Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Ивановой Д.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Меркушева Валентина Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л :

     Меркушев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля фио управлявшего автомобилем ..., водителем фио управлявшим автомобилем ..., водителем Меркушевым В.В. управлявшим автомобилем ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и на основании результатов экспертизы отказал в выплате страхового возмещения письмом от 26.09.2017.

Истец не согласился с отказом страховщика и обратился к независимому эксперту «... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 343 900 рублей с учетом износа.

Этим же экспертом составлено заключение №..., согласно которому величина дополнительной УТС автомобиля составила 59 932 рубля.

За проведение обеих экспертиз истец оплатил 10 000 рублей.

Для проведения осмотра внутренних повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ... стоимость услуг которого составила 4 500 рублей.

04.12.2017 страховщиком получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 301 510 рублей (258 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 33 410 рублей – УТС; 10 000 рублей – независимая оценка ущерба).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118 322 рублей; неустойку в размере 198 226,80 рублей; неустойку по состоянию на дату венесения решения, рассчитанную на невыплаченную стоимость восстановительного ремонта и у траты товарной стоимости; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 202,93 рублей; расходы за арматурные работы в размере 4 500 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей; расходы за парковку в размере 5 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 63 890 рублей; неустойку в размере 331 756,90 рублей; почтовые расходы в размере 979,33 рублей. В остальном заявленные требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Баранова Д.С. управлявшего автомобилем ..., водителем фио управлявшим автомобилем ..., водителем Меркушевым В.В. управлявшим автомобилем ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер А 423 ХХ 34, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

11.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты возмещения.

Ответчик организовал проведение трасологической экспертизы автомобиля, и на основании ее результатов отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 26.09.2017 №....

В письме также сообщалось, что согласно заключению трасологической экспертизы №... от 22.09.2017 по делу №..., все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017, и указанные в акте осмотра .... от 13.09.2017, не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП, образованы не одномоментно и в иной вещной обстановке.

Истец не согласился с отказом страховщика и обратился к независимому эксперту .... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 343 900 рублей с учетом износа.

Этим же экспертом составлено заключение №..., согласно которому величина дополнительной УТС автомобиля составила 59 932 рубля.

За проведение обеих экспертиз истец оплатил 10 000 рублей.

Для проведения осмотра внутренних повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ... стоимость услуг которого составила 4 500 рублей.

04.12.2017 страховщиком получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 07.12.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 301 510 рублей (258 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение №...); 33 410 рублей – УТС (платежное поручение №...); 10 000 рублей – независимая оценка ущерба (платежные поручения №№... и 301585)).

19.12.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства между сторонами спора о соответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению №... от 13.03.2018, механические повреждения автомобиля ... указанные в актах осмотра от 13.09.2017 и 30.10.2017, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем ... и водителя Меркушева В.В., управлявшего автомобилем ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В 558 КК 134 после механических повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом ответа на 1й вопрос, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составила 317 100 рублей с учетом износа.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу у сторон возражений, относительно правильности составленного заключения не возникло.

В связи с этим определением суда от 29.03.2018 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение которой также поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению №...06.05.2018, составленному ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», величина УТС автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В 558 КК 134 после механических повреждений, полученных в результате ДТП составила 38 300,61 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных заключений ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Определением суда от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку ранее возражений относительно правильности и достоверности экспертному заключению №... от 13.03.2018 ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» стороной ответчика не заявлялось. Учитывая признание случая страховым, частичную выплату страхового возмещения, а также доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В 558 КК 134, взять за основу заключения, составленные ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

Факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 890 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС) из расчета 317 100 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе + 38 300,61 рублей величина УТС по судебной экспертизе – 258 100(выплата)- 33 410 (выплата).

    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 945 рублей (63 890 рублей (страховое возмещение) /2).

Однако, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 331 756,90 рублей за период с 30.09.2017 по 27.04.2018 (то есть за 277 дней). Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчиком получено 11.09.2017.

    Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 30.09.2017. Следовательно, за период с 30.09.2017 по 07.12.2017 (день выплаты страхового возмещения) размер неустойки составляет 355 400 рублей *1%* 68 дней = 241 672 рубля; размер неустойки за период с 08.12.2017 по 27.04.2018 (день принятия решения) составит 63 890 рублей *1%*140 дней = 89 446 рублей. Всего размер неустойки составляет 331 118 рублей.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ с указанием сведений о невозможности произвести оплату не направлен, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения, подлежащий уплате, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и произведенные ответчиком выплаты. Заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки истца связанные с оплатой арматурных работ в размере 4 500 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 979,33 рубля, связанные с рассмотрением настоящего спора. Поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, требования о возмещения указанных расходов удовлетворить, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг парковки в размере 5 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением данных расходов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Доверенность №... выданная Меркушевым В.В. на представление его интересов и удостоверенная 07.10.2017 нотариусом города Волгограда фио, в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 09.09.2017.

Следовательно, расходы истца на оформление данной доверенности подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.10.2017 и договором оказания юридических услуг от 02.10.2017.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, досудебной претензии, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто технической экспертизы, согласно определению от 16.01.2018 и определению от 29.03.2018, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование». ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» выставил ответчику счет об оплате экспертиз на общую сумму 55 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на общую сумму 55 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 016,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 979,33 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 016,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.05.2018.

    ░░░░░ -            ...                                      ░.░. ░░░░░░░░