Решение по делу № 2-4692/2021 от 08.10.2021

УИД 61RS0008-01-2021-008229-24

Дело №2-4692/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

с участием адвоката Полинской С.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сенников А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Сенников А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование подданного заявления указано, что 24.07.2019 года произошло ДТП участиемавтомобиля Mercedes-Benzгос. № А825АЕ761, HyundaiHl/GrandStarexгос. № C515CC150, HyundaiSolarisгос.№ E688PT161, и автомобиля MANгос. № Х159СР123, находившимся под управлением Сенников А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Сенников А.А.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения 4 пассажирам.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор МММ №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 2608878 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Сенников А.А. в свою пользу 2576650 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы оп оплате государственной пошлины в размере 21083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сенников А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, подержала доводы письменного отзыва, просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд, проанализировав заявление представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от искового заявления, приходит к выводу, что отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом сознательно и добровольно, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает, отказ от иска подлежит принятию.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Всилу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1420 от 15 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях (22.11.2021 года, 07.12.2021 года), в ходе слушания дела ей было подготовлен и представлен мотивированный отзыв на заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» отказался от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора и его правовую сложность, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенников А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21083 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 года № 543 (л.д. 11), в силу п. 3 ч. 1 ст. https://sudact.ru/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-26/statia-334/судсчитает необходимым возвратить истцу ПАО СК «Росгосстрах» 14758 рублей 10 копеек, т.е. 70 процентов суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сенников А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенников А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить истцу ПАО СК «Росгосстрах» 14758 рублей 10 копеек, что составляет 70 процентов суммы государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2021