Решение от 05.06.2024 по делу № 2-1087/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Желаев А.М.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лизунова Д.В. к Мирошникову А.В., Гужаевой Г.О. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Лизунов Д.В. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Мирошникову А.В., Гужаевой Г.О., в котором просит освободить от ареста транспортное средство Ауди А4 1.8T, 2003 года выпуска, VIN: **, г.н. **, исключив его из описи.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФССП РФ по Томской области на основании судебного приказа № ** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Мирошникова А.В. о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Гужаевой Г.О. Постановлением от 30.10.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску К. был наложен арест на транспортное средство Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., VIN: **, г.н. **, составлен акт ареста (описи), однако указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от **.**.****. Спорный автомобиль на момент приобретения был в непригодном для эксплуатации состоянии, требовалась тотальная реставрация двигателя и кузова, в связи с чем на протяжении полутора лет с момента приобретения автомобиль находился в ремонте. Для восстановления автомобиля им лично были вложены денежные средства и собственноручно был произведен ремонт, а именно: произведена замена двигателя, трансмиссии, установлен кожаный салон с полным электропакетом, также произведен кузовной ремонт и покраска. Таким образом, за счет личных сбережений и усилий истца спорный автомобиль значительно вырос в цене. После ремонта и до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании и пользовании членов его семьи. Он несет бремя ответственности за спорное транспортное средство, а именно: дважды заключал и оплачивал полисы ОСАГО, своевременно оплачивал штрафы в ГИБДД, производил техническое обслуживание данного транспортного средства и оплачивал налоги по требованию ответчика Мирошникова А.В. путем перевода ему денежных средств на указанную им банковскую карту. На протяжении всего времени владения спорным автомобилем он являлся добросовестным автовладельцем и ожидал, когда Мирошников А.В. сдержит обещание и погасит имеющиеся у него задолженности, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, чтобы впоследствии с автомобиля были сняты все ограничения, и появилась возможность произвести перерегистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД на его имя. Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику Мирошникову А.В., а ему, данный арест является незаконным. Ранее он обращался в ОСП по г. Северску с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля и исключении его из описи, ему было отказано в принятии данного заявления и рекомендовано обратиться с данным заявлением в суд в порядке искового производства.

Истец Лизунов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Анненкова Л.Д., действующая на основании доверенности от 19.04.2024 70 АА 1994065 сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в конце 2020 года истец приобрел указанный автомобиль у Мирошникова А.В., который находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в августе 2021 года приобрел донор для автомобиля, пользоваться автомобилем стал с июня 2022 года. Лизунов Д.В. оплачивал страховку автомобиля, когда страхователем являлся Мирошников А.В., затем в 2023 году и 2024 году страхователем был он сам. В ходе пользования автомобилем приходили штрафы, которые оплачивал Лизунов Д.В., он переводил денежные средства в качестве оплаты за налог на карту дочери Мирошникова А.В. В 2023 году в отношении Мирошникова А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. 30.10.2023 на автомобиль был наложен арест. Все оригиналы документов находятся у Лизунова Д.В. на руках. За регистрацией транспортного средства он не обращался, потому что знали о наложенном на автомобиль аресте.

Ответчики Мирошников А.В., Гужаева Г.О., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Клыжина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании судебного приказа **(5) от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, в отношении должника Мирошникова А.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Гужаевой Г.О.

На день рассмотрения дела сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется, установленные запреты не отменены.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску ФССП РФ по Томской области К. был наложен арест на транспортное средство Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., VIN: **, г.н. **. Хранителем арестованного имущества согласно акту описи и ареста назначен Лизунов Д.В., место хранения имущества: [адрес], с правом личного пользования.

Как следует из справки по исполнительному производству **-ИП и подтверждается его материалами, 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 20.12.2023 поступил отчет специалиста-оценщика от 14.12.2023. 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

**.**.**** в рамках исполнительного производства от **-ИП в адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., VIN: **, г.н. ** за собой.

**.**.**** Мирошниковым А.В. и Лизуновым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., VIN: **, регистрационный знак **.

В п. 3.2 договора указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него на законном основании, свободно от права третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Указанный договор недействительным не признан, с требованием о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.

Согласно паспорту транспортного средства [адрес] Мирошников А.В является собственником спорного транспортного средства с **.**.****.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства **, собственником автомобиля АУДИ А4 1.8Т, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, является Мирошников А.В.

Согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России - ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля АУДИ А4 1.8Т, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, в настоящее время является Мирошников А.В., дата регистрации **.**.****, что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от **.**.**** **.

Страховыми полисами ОСАГО № ** и № ТТТ ** подтверждается факт оплаты Лизуновым Д.В. страхования ответственности в отношении автомобиля Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., VIN: **, регистрационный знак **.

Также материалами дела, а именно чеком по операции от 30.10.2023, платежным поручением от 05.06.2022 № 831625, платежным поручением от 02.09.2022 № 903898, чеком по операции от 14.08.2023, скриншотом переписки подтверждается факт оплаты истцом штрафов в ГИБДД и уплаты налога на автомобиль.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ранее открывал ИП по ремонту автомобилей. С Мирошниковым А.В. они работали какое-то время. Лизуновым Д.В. был приобретен контрактный двигатель, потом автомобиль-донор в целях ремонта автомобиля, приобретенного у Мирошникова А.В. В конце лета 2021 года привезли автомобиль-донор. Он помогал Лизунову Д.В. осуществлять ремонт автомобиля. Зимой 2021-2022 года автомобиль полностью разобрали и собрали, весной покрасили полностью кроме крыши. Он полагал, что автомобиль принадлежит Лизунову Д.В., Мирошников А.В. перестал быть собственником после заключения договора купли-продажи и передачи ключей. Ему известно, что за весь период ремонта автомобиля Мирошников А.В. не предъявлял никаких требований к Лизунову А.В.

Обстоятельства того, что Б. был ИП, подтверждаются выпиской из ЕГРП от **.**.**** № ИЭ**.

Показания свидетеля Б. согласуются с фотоснимками, на которых изображен Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., регистрационный знак **, находящийся в автосервисе.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения Лизуновым Д.В. на праве собственности автомобилем Ауди А4 1.8Т 2003 г.в., VIN: **, г.н. **.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиками в условиях состязательного процесса не представлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а исковые требования Лизунова Д.В. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░4 1.8░ 2003 ░.░., VIN: **, ░.░. **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2024-001307-93