Решение по делу № 8Г-18068/2023 [88-20787/2023] от 25.05.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-20787/2023

                                                                      № 2-4477/2022

                                                     64RS0046-01-2022-006573-09

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                            26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлекторотранс» к Глухову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлекторотранс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Ермошиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Глухова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлекторотранс» (далее – МУПП «СГЭТ») обратилось в суд с иском к Глухову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2022 г. с Глухова А.А. в пользу МУПП «СГЭТ» взыскана сумма материального ущерба в размере 30660 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым МУПП «СГЭТ» в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухов А.А. состоит в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ» в должности водителя троллейбуса с 1 июля 2007 г.

27 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса под управлением ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, в результате чего троллейбус получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 апреля 2022 г. Глухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 238, статьей 241, частью 1 статьи 242, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании постановления по делу о привлечении Глухова А.А. к административной ответственности наличие его виновных действий, пришел к выводу о возложении материальной ответственности на указанного работника в связи с причинением прямого действительного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, сумма которого определена заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, сославшись на положения статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Глухова А.А. к материальной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что работодателем произведен ремонт транспортного средства, троллейбус после восстановительных работ допущен к эксплуатации, исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждена стоимость фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта троллейбуса, заключением же судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в то же время предполагаемый размер материального ущерба не подлежит взысканию с работника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанций неправильно. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Глухова А.А. к материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции, установившим, что в отношении работника МУПП «СГЭТ» уполномоченным органом принято постановление о назначении административного наказания, факт повреждения в результате виновных действий работника имущества, принадлежащего работодателю при исполнении трудовых обязанностей, сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему прямого действительного ущерба со ссылкой на отсутствие доказательств реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Вместе с тем, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, сославшимся лишь на непредставление истцом доказательств реально понесенных им затрат на восстановление троллейбуса, не принято во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2022 г., для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 25720 руб., без учета износа – 30660 руб., оценка указанному заключению, в том числе в совокупности с представленной истцом в суд апелляционной инстанции калькуляцией на восстановление троллейбуса после дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2022 г., с точки зрения приведенных норм материального права в нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, вопрос о вызове эксперта в суд либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, а также о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств не разрешался, что фактически лишило истца возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований МУПП «СГЭТ» к Глухову А.А. по мотиву недоказанности работодателем причинения ему работником реального ущерба нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи