Решение по делу № 2-546/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-546/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000293-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    27 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца Вавилова М.А., ответчика Сережина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" к Сережину Е. Ф. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее –
ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в суд с иском к Сережину Е. Ф. (далее – Сережин Е.Ф., ответчик) о взыскании материального ущерба
и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что <дата>
в 10 час. 00 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, Сережина Е.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ШипИ. И. А. (далее –
ШипИ. И.А.), получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность ШипИ. И.А. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах"), о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии <№>.

<дата> ШипИ. И.А. по договору цессии от <№> передал право требования возмещения материального ущерба от ДТП ООО "Страховой Альянс".

Согласно экспертному заключению <№> выполненному ИП Свидетель №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 200 руб. Указанная сумма была взыскана истцом со страховой компании.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 619 руб., составляющий разницу между фактическим ущербом в размере 117 819 руб., определенным "Автоэкспертным бюро" ИП Свидетель №1 в отчете оценщика от <дата> <№>"А", и выплаченной по ОСАГО суммой 56 200 руб. Кроме того, ООО "Страховой Альянс" просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Страховой Альянс" Вавилов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб., понесенные на составление искового заявления.

Ответчик Сережин Е.Ф. с иском не согласился, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется указаний на повреждение левой блок-фары и мелких деталей, оценка проведена спустя два месяца после ДТП, при этом, лицом, выкупившим право требования возмещения ущерба,
а ООО "Страховой Альянс" пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и ШипИ. И.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлещами частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 00 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <№> Сережина Е.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ШипИ. И.А., получил механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность ШипИ. И.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии <№>.

По заказу ШипИ. И.А. <дата> автомобиль <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <№> был осмотрен "Автоэкспертным бюро" ИП Свидетель №1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства
<№>"А" и экспертное заключение <№>"А", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 56 200 руб.

Кроме того, на основании указанного акта осмотра ИП Свидетель №1 по заказу ШипИ. И.А. составлен отчет от <дата> <№>"А" в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 117 819 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между Шипиловым И.А. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <№> по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в результате ДТП от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Страховой Альянс" указывает, что
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 56 200 руб., рассчитанного с учетом износа, и просит взыскать с виновного в ДТП Сережин Е.Ф. сумму реального ущерба составляющую 61 619 руб. (117 819 руб. -
56 200 руб. = 61 619 руб.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой
и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда,
в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос об определении стоимости фактически причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, суд учитывает заслуживающие внимание довод ответчика о том, что в результате имевшего место <дата> ДТП блок-фара на транспортном средстве ШипИ. И.А. не была повреждена.

Согласно справке о ДТП от <дата>, представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России "Ковровский", при осмотре на месте происшествия у автомобиля <данные изъяты> лейтенантом полиции Корниловым А.М. зафиксированы только повреждения переднего бампера.

При этом, из справки о ДТП от <дата>, представленной в ПАО СК "Росгосстрах" следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и переднего левого расширителя арок.

В судебном заседании старший лейтенант полиции Корнилов А.М., допрошенный
в качестве свидетеля пояснил, что при осмотре автомобиля на месте ДТП указал все видимые повреждения (передний бампер), а дополнительные повреждения (переднее левое крыло и передний левый расширитель арок) внес после повторного предоставления транспортного средства на осмотр. Сообщил, что в справке о ДТП отражаются видимые
и, соответственно, иных не скрытых повреждений <данные изъяты> на момент осмотра
не имел.

В соответствии с актом <№>"А", где дополнительно отражены повреждения левой блок-фары и переднего левого подкрылка, осмотр автомобиля
<данные изъяты> производился ИП Свидетель №1 лишь <дата>, то есть спустя 2 месяца после автоаварии.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Свидетель №1 представил в материалы дела фотографии, сделанные им <дата> при осмотре автомобиля <данные изъяты>,
а также пояснил, что причиной повреждения левой блок-фары и переднего левого подкрылка является деформация крыла и бампера исследованного транспортного средства.

Выслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, обозрев фотографии сделанные на месте ДТП и при осмотре автомобиля, суд не может признать повреждения блок-фары скрытым дефектом, поскольку осветительный прибор находится в зоне видимости и при осмотре невозможно не увидеть повреждения, имеющиеся на открытой для осмотра лицевой стороне блок-фары.

Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, ни при первоначальном осмотре, ни при повторном осмотре, повреждение фары не указано,
суд полагает, что не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих
о повреждении фары в ДТП, имевшем место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Сережина Е.Ф., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ШипИ. И.А.

Факт оплаты ПАО СК "Росгосстрах" стоимости фары, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр транспортного средства страховая компания самостоятельно не производила, а произвела выплату страховой возмещения на основании оценки, представленной ООО "Страховой Альянс". Правоотношения, по выплате страхового возмещения, возникшие между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховой Альянс"
не влекут в бесспорном порядке определение размера ущерба для ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости левой блок-фары и работ по ее замене, а всего 60 167 руб. При этом, затраты на иные запасные части и работы, указанные в калькуляции от <дата> <№>"А", в том числе мелкие детали и передний левый подкрылок, суд полагает подлежащим взысканию, поскольку они могут быть признаны скрытыми дефектами, полученными в результате ДТП от <дата>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Сережина Е.Ф. в пользу ООО "Страховой Альянс" составляет 1452 руб. (117 819 руб. (фактический размер ущерба) - 59 870 руб. (стоимость левой блок-фары) - 297 руб. (работы по замене левой блок-фары) - 56 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа, выплаченного
ПАО СК "Росгосстрах") = 1452 руб.).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление сдано ООО "Страховой Альянс" в отделение почтовой связи
в <адрес> <дата>, а, следовательно, указанная дата считается днем предъявления иска, срок исковой давности по ДТП, имевшему месту <дата> истек <дата>, поскольку <дата> выходной, то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому довод ответчика об истечение срока исковой давности несостоятелен.

Судом также отклоняется довод Сережина Е.Ф. о том, что при проведении осмотра и составлении заключений допущены нарушения Методических рекомендаций
для судебных экспертов, утвержденных в 2013 году Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку, согласно предисловия к указанным рекомендация,
они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а пункт 3.2.2 предусматривается обязательное участие при осмотре лишь владельца либо его доверенного лица.

Не состоятельной является также ссылка ответчика на пункт 13 Методических рекомендаций для судебных экспертов, поскольку они не носят обязательного характера для экспертов (специалистов) не входящих в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Кроме того, ИП Свидетель №1 в материалы дела представлены фотографии, сделанные при осмотре <дата> автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <№>

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным заявление ответчика
о заинтересованности Свидетель №1 при проведении оценки по заказу ШипИ. И.А., поскольку последующее приобретение ООО "Страховой Альянс", учредителем которого
в том числе является Свидетель №1, само по себе не свидетельствует о порочности его выводов сделанных как оценщиком и наличии оснований для применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отводе специалиста. Каких-либо относимых и допустимых доказательств искажения ИП Свидетель №1 реальной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела истцом
не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "Страховой Альянс" и обществом
с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее – ООО "Автоюрист") заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ООО "Автоюрист" (исполнитель) обязуется по поручению ООО "Страховой Альянс" (заказчик) оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм относительно ДТП от <дата>
с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Сережина Е.Ф., и автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <№>, под ШипИ. И.А., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составляет 5000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением
от <дата> <№> ООО "Страховой Альянс" во исполнение договора от <дата> оплатило ООО "Автоюрист" услуги по составлению искового заявления в размере
5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 2048 руб. 57 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Однако учитывая, что из заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 61 619 руб. удовлетворено лишь 1452 руб. (2,4% от общей суммы иска), суд полагает возможным взыскать за услуги представителя 120 руб. (5000 руб. х 2,4% = 120 руб.) и в возврат уплаченной государственной пошлины 49 руб. 17 коп. (2048 руб. 57 руб. х 2,4% = 49 руб. 17 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" к Сережину Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сережина Е. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" материальный ущерб в размере 1452 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 49 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.