Решение по делу № 7У-8870/2023 [77-4038/2023] от 27.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4038/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудченко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание назначено на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО21, судебные акты в отношении него в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года приговор изменён, исключено указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 7 месяцев; в остальной части приговор в отношении ФИО1 по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудченко Ю.В., позицию прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия

установила:

приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; а также за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая свою вину в совершении разбоя, не соглашается с квалификацией действий по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Настаивает на невиновности в кражи и убеждён в том, что выводы суда о его виновности основаны лишь на недостоверных показаниях осуждённого ФИО21, который оговорил его. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что судебный акт скопирован из обвинительного заключения без учёта результатов судебного разбирательства. Напоминает, что сторона защиты настаивала на переквалификации его действий. Оспаривает фактические обстоятельства дела и излагает свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, считает их недопустимыми, доводит до суда собственный анализ материалов уголовного дела, полагает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей и потерпевших, не проверил позицию об оказании давления сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Подводя итог, просит переквалифицировать его действия, применить положения части 3 статьи 30 и части 1 статьи 31 УК РФ, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Павловского района Волкова Д.С. не соглашается с доводами жалобы и высказывается о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Заявление осуждённого о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Рассмотрев уголовное дело, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в разбое и краже, не выявлены.

Так, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом аргументированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Так, вопреки утверждениям осуждённого ФИО1, выводы суда о его подтверждаются показаниями самого осуждённого, данными им на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показаниями осуждёФИО3 ФИО21 о совершении им совместно с ФИО1 кражи из <адрес>, при этом ФИО21 подробно описал их согласованные действия и подтвердил свои показания при их проверке на месте и на очной ставке с осуждённым ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества из его дома; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым осуждённый ФИО1 совершил на неё разбойное нападение, под угрозой ножа высказал требование о передаче денег; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу; протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания осуждённого ФИО21 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законно признал их достоверными, а протокол его допроса – допустимым доказательством, при этом мотивы, по которым суд взял за основу эти показания, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, не установлены.

Причины для оговора ФИО1 отсутствуют. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на ФИО16 давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены.

Доводы осуждённого ФИО17 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно признаны судом несостоятельными. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, роли и степени участия ФИО1 в совершении группового преступления, конкретные демонстративные действия осуждённого, угрожавшего применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые свидетельствовали о намерении его применить, учитывая субъективное восприятия потерпевшим этой угрозы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в том числе о том, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение. Причины для иной правой оценки действиям виновного отсутствуют.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО21 договорились на хищение чужого имущества и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, участники преступной группы дополняли действия друг друга.

Доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий являются необоснованными. Оснований считать, что осуждённый добровольно отказался от совершения преступления, не имеется.

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, о нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины; отягчающего наказание обстоятельства, – рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд законно признал в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений невозможно назначить условное наказание.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Позиция суда о необходимости назначения дополнительного наказания должным образом мотивирована в приговоре.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что ФИО1 наказание (с учётом изменений) за каждое преступление и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; позиция прокурора была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин