Решение по делу № 33-10121/2017 от 24.07.2017

Судья Смирнова И.С.              Дело №33-10121/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Шиверской А.К.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Светловской Марии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Светловской Виктории Андреевны, к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Светловской Марины Андреевны возмещение расходов на устранение недостатков 165 400,60 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного Светловской М.А. 5 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного Светловской В.А. 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 126 700,30 рублей, судебные расходы: оплату услуг специалиста по составлению заключения оценки устранения недостатков 20 000 рублей, оплату юридических услуг 8 000 рублей, а всего 408 100,90 рублей.

    Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 254 рубля».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Светловская М.А. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 4.03.2013 года, договора уступки права требования от 15.07.2013 года, ООО УСК «Сибиряк», как застройщик, передало истице, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Светловской В.А., по акту приема-передачи от 31.07.2013 года квартиру № 42 по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истицей обнаружено промерзание межпанельный швов, в связи с чем, в декабре 2013 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении данных недостатков. В мае-июне 2014 года ООО УСК «Сибиряк» были проведены работы по устранению указанных недостатков, однако в ходе производства работ специалистом ООО УСК «Сибиряк» допущены повреждения обоев и линолеума. В 2016 году Светловская М.А. обратилась к независимому эксперту, которым было установлено, что качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ООО УСК «Сибиряк» не соответствует требованиям технических регламентов. Согласно заключению эксперта от 18.02.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 304 146,40 рублей. После получения указанного экспертного заключения истец обратилась с претензией к ООО УСК «Сибиряк», однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165 400,60 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 165 400,60 рублей за период с 29.03.2016 г. по 18.04.2017 г., компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому из собственников, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, настаивая на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные в спорной квартире недостатки к существенным не относятся, не препятствуют эксплуатации истцами квартиры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Трунова Л.С., поддержавшую доводы жалобы, истицу – Светловскую М.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 4.03.2013 года, договора уступки права требования от 15.07.2013 года, ООО УСК «Сибиряк», как застройщик, передало истице, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Светловской В.А., по акту приема-передачи от 31.07.2013 года квартиру № 42 по адресу: <адрес>.

По заключению специалиста ООО «Красноярский региональный отдел независимых экспертиз» в переданной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 304 146,40 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей.

18.03.2016 года Светловская М.А. направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 304 146,40 рублей, а также оплате стоимости юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда и понесенных расходов на проведение экспертизы и отправление почтовой корреспонденции. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истицы имеются отступления от проектной документации в части фактически выполненной облицовки стен ванной комнаты и санузла керамической плиткой на высоту 1,8 м, а также обнаружены строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 165 400,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истице со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 165 400,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Светловской В.А. в размере 3 000 рублей и судебных расходов.

Жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 126 700,30 рублей.

Вышеуказанные доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, размер убытков, заявленный период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи