Решение по делу № 8Г-7500/2020 от 14.02.2020

I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция – Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело № 88-12149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерошевича В. П. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес>, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилищном учете

по кассационной жалобе Ерошевича В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Ерошевича В.П. - Боброва Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Ерошевича В. П. к Департаменту городского имущества <адрес> были удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ерошевича В. П. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилом учете с 1992 года, отказано.

В кассационной жалобе Ерошевич В.П., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы Ерошевич В.П. тем, что он просил ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилищном учете с 1992 года. На основании договора социального найма, по распоряжению Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье Ерошевич (супруга Ерошевич Т.В., дочь Ерошевич Н.В., сын Ерошевич С.В.) предоставлена трехкомнатная квартира площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Ерошевичу В.П. состоящему на жилищном учете с 1992 года жилое помещение не было предоставлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ерошевича В.П. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, как состоящему на жилищном учете с 1992 года.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 49, 50, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы № 29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

Из материалов дела следует, что истец вместе со своей семьей был поставлен на жилищный учет в 1992 году.

Истец обращался с исковыми требованиями о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на семью в составе трех человек предоставлена трехкомнатная квартира со снятием с жилищного учета. Истец в указанном распоряжении не указан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Ерошевичем В.П. было признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> ошибочно при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении квартиры истцу указано, что данная квартира предоставляется на трех членов семьи, без указания Ерошевича В.П. четвертым членом семьи. Департамент городского имущества <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранил данную ошибку, путем вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, указав Ерошевича В.П. четвертым членом семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ерошевича В.П., поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Ерошевич В.В., его супруга Ерошевич Т.В. и их дети - Ерошевич Н.В. и Ерошевич С.В. были поставлены на жилищный учет как единая семья; разными семьями не признавались; предоставленная семье Ерошевич - трехкомнатная квартира площадью 73,9 кв.м по адресу: <адрес>, соответствует по площади норме предоставления на четверых, а не троих членов семьи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ерошевич В.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ерошевич В.П. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошевича В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё