Решение по делу № 33-1935/2023 от 02.10.2023

Копия

УИД: 60RS0003-01-2023-000087-37 № 33-1935/2023

1-ая инстанция № 2-221/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будникова В.А, в лице представителя Балашова Р.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Будникова В.А. в лице представителя– Балашова Р.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 1 августа 2023 г..

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца Будникова В.А. - Балашова Р.В., представителя ответчика Новохижко А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будников В.А. в лице своего представителя Балашова Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 18.04.2021 приобрел в магазине ответчика по адресу: <****>, видеокарту <данные изъяты> серийный номер (****) стоимостью 123 999 руб. для использования на личном компьютере. Гарантийный срок использования товара согласно гарантии продавца составил 36 месяцев с момента приобретения товара. В конце 2022 г. при очередном включении компьютера обнаружилось, что видеокарта не работает, компьютер перестал видеть установленную видеокарту. С указанным недостатком обратился к продавцу, где 24.08.2022 по результатам гарантийного обслуживания был составлен акт, причина отказа от ремонта: устройство включается, не проходит инициализацию, в гарантийном обслуживании отказано. Не согласившись с выводами сервисной диагностики, обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, согласно выводам которой у видеокарты вышли из строя MOSFEET сборки U3-U4 в результате загрязнения и перегрева, то есть выход из строя является эксплуатационным дефектом. Однако он по собственной инициативе провел экспертизу, согласно выводам которой у видеокарты имеется дефект - не инициализируется, отсутствует изображение, причиной неисправности установлен производственный, аппаратный дефект. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от 18.04.2021, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 123 999 руб. в связи с не качественностью товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Будников В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Будникова В.А. - Балашов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, не отрицая статус истца как индивидуального предпринимателя и факты купли-продажи последним видеокарт бывших в эксплуатации, указал, что данная видеокарта использовалась Будниковым В.А. в личных бытовых целях.

Представители ответчика филиала Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» Новохижко А.И. и Ермаков В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым количество приобретенных истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, видеокарт, количество фактов обращений истца к ответчику с неисправностями различных видеокарт, указывает на их использование не в личных бытовых целях. Полагали, что причиной неисправности видеокарты является эксплуатационный дефект, исключающий ответственность продавца.

01.08.2023 решением Островского городского суда Псковской области Будникову В.А. в лице представителя Балашова Р.В. в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Будникова В.А. расходы по оплате экспертизы 28 000 рублей. Вещественное доказательство: видеокарту <данные изъяты> серийный номер (****) постановлено возвратить Будникову В.А. по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Будникова В.А. - Балашов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара продавцом ненадлежащего качества. Истец не допускал нарушения эксплуатации устройства, не вскрывал его и не подвергал внешним воздействиям. Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 № (****), причиной неисправности установлен производственный, аппаратный дефект. Выводы судебной компьютерно-технической экспертизы носят предположительный характер. Полагает, что факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем и неоднократно приобретал видеокарты, не свидетельствует о том, что он использовал ее в предпринимательских целях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Будников В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представительистца Будникова В.А. - Балашов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представительответчика филиала Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» Новохижко А.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2021 истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <****>, две видеокарты <данные изъяты> стоимостью 123 999 руб. каждая, всего за 247 998 руб.. Гарантийный срок составил 36 месяцев.

24.07.2022 в связи с тем, что одна из приобретенных видеокарт <данные изъяты> перестала работать, истец обратился к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков одной из видеокарт.

Согласно акту выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» от 24.08.2022 № <данные изъяты> в ходе диагностики выполнены следующие действия: нет изображения. Причина отказа от ремонта: устройство включается, не проходит инициализацию. Проверка сопротивлений выявила пробитие шины питания PCI-Е. Данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через шину данных PCI-Е. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. В гарантийном обслуживании отказано (т.1 л.д.16).

30.08.2022 истец, будучи несогласным с результатом гарантийного обслуживания, обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы товара (т.1 л.д.13).

Согласно заключению досудебной экспертизы от 03.10.2022 № (****), проведенной по инициативе ООО «ДНС Ритейл» экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», у видеокарты вышли из строя MOSFEET сборки U3-U4 в результате загрязнения и перегрева, то есть выход из строя является эксплуатационным дефектом (т.1 л.д. 121-129).

Письменная претензия истца от 25.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.14-15).

Согласно заключению досудебной экспертизы от 16.12.2022 № (****), проведенной по инициативе Будникова В.А. экспертами ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», на видеокарте имеется дефект - не инициализируется, отсутствует изображение, причиной неисправности установлен производственный, аппаратный дефект; следы модификации и/или ремонта, другие признаки нарушений правил эксплуатации – отсутствуют (т.1 л.д.17-19).

Из пояснения представителя ответчика Новохижко А.И. следует, что Будников В.А. приобрел 18.04.2021 у ответчика две мощные дорогие видеокарты, при этом в 2022 г. истец неоднократно обращался к ответчику в связи с неисправностями других видеокарт, что подтверждается заказ-нарядами, а также, имея статус индивидуального предпринимателя, истец занимается продажей бывших в эксплуатации видеокарт в интернет-сервисе Авито, что свидетельствует о том, что спорная видеокарта также приобретена не для личных бытовых нужд, а с целью майнинговой деятельности по добыче цифровой валюты с помощью специального оборудования - видеокарт, которые в связи с этим, работая на предельных мощностях, выходят из строя ранее заявленного срока эксплуатации.

Согласно выписки из ЕГРИП, находящейся в открытом доступе, следует, что Будников В.А. с 18.07.2012 имеет статус индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах.

Из представленных ответчиком заказ-нарядов следует, что Будников В.А. обращался в ООО «ДНС-Ритейл» с неисправностями (не определяется):

12.07.2022 № (****) - видеокарта <данные изъяты> серийный номер (****) (т.1 л.д.159);

26.07.2022 № (****) - видеокарта <данные изъяты> серийный номер (****) (т.1 л.д.160).

Согласно пояснениям представителя истца Балашова Р.В., не оспаривающего наличие у Будникова В.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также факты продажи последним бывших в эксплуатации видеокарт в интернете, следует, что две приобретенные Будниковым В.А. 18.04.2021 в ООО «ДНС Ритейл» видеокарты использовались им в личных бытовых целях, а именно в персональном компьютере по месту своего жительства для компьютерных игр.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что видеокарты были приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца, а поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности по розничной торговле компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением, указывает на коммерческий характер эксплуатации видеокарт с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, доказательств того, что товар истцу передан продавцом ненадлежащего качества, не представлено, с учетом установленных судом эксплуатационных причин возникновения недостатков товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.04.2021 и возврате уплаченной за товар суммы, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия в проданном ответчиком товаре производственных недостатков в материалах дела не имеется, такие доводы истца опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой недостатки в товаре возникли по эксплуатационным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной компьютерно-технической экспертизы обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво,оценено во взаимосвязи с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы 6 лет и более 5 лет.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом того, что заключение экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, спор разрешен в пользу ответчика, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского городского суда Псковской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова В.А. в лице представителя истца Балашова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 30 октября 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина