Решение по делу № 22-3004/2023 от 15.11.2023

Судья Сажин Е.А. Дело №22-3004/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Драгуна А.С.,

защитника Разманова П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Драгуна А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года, которым

Драгун Александр Сергеевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Драгун А.С. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте общего пользования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Драгун А.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом он был лишен права на выступление с последним словом, видеозапись, положенная судом в обоснование его виновности в совершении преступления, смонтирована, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов его оговорили. Также ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих способности трудиться, и психического заболевания. Помимо этого, считает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы видеозаписи для установления личности потерпевшего, а также обращает внимание на то, что подписи в протоколах его допроса произведены не им, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, ему в ходе следствия не предоставляли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Драгун А.С. с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, находясь на объекте транспортной инфраструктуры – привокзальной площади железнодорожной станции «Сыктывкар» (ул. Морозова, 1а, г. Сыктывкар), т.е. в общественном месте, действуя умышленно, противопоставляя своё поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, демонстрируя окружающим уверенность в своей безнаказанности, игнорируя посетителей вокзала и торгового комплекса, пренебрегая спокойствием третьих лиц, из хулиганских побуждений, беспричинно схватил Г.В.Ф. за шею, сбив того с ног, после чего лежащему потерпевшему нанёс 2 удара ногой по голове, от чего тот потерял сознание, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Драгуна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Драгуна А.С. установлена показаниями потерпевшего, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах применения к нему насилия осужденным без каких-либо на то причин около железнодорожного вокзала г. Сыктывкара; показаниями свидетелей, данными в ходе дознания: свидетеля Ю.Э.М. о том, что около железнодорожного вокзала осужденный беспричинно применил насилие к потерпевшему; свидетеля И.И.Н., которой стало известно от очевидцев, что на улице, около железнодорожного вокзала Драгун А.С. избил Г.В.Ф., свидетеля К.М.П., согласно которым осужденный схватил потерпевшего за шею, уронил на асфальт, после чего нанес удары ногами, от чего тот потерял сознание; свидетеля К.Л.Н., которая видела около дерева на привокзальной площади лежащего без сознания потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого Г.В.Ф. указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», где ему были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра предметов – видеозаписи, на которой зафиксировано применение насилия Драгуном А.С. к Г.В.Ф.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, получение которых невозможно при самостоятельном падении и воздействии собственной рукой, иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с показаниями Драгуна А.С., данными им в ходе предварительного расследования, в той части, что он в присутствии защитника не отрицал применения к Г.В.Ф. насилия, указывая, что схватил потерпевшего за шею, уронив на асфальт, после чего нанёс ему удар ногой по лицу и удар ногой по рёбрам.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Драгуна А.С. в совершении преступления являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни, такие как показания потерпевшего Г.В.Ф., свидетелей Ю.Э.М., К.М.П., данные ими в ходе дознания, и отверг другие доказательства, такие как показания названных лиц в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе, монтирования видеозаписи, в связи с чем, судом обоснованно отказано в проведении по делу экспертизы видеозаписи.

Видеозапись Драгуну А.С. в ходе дознания не предоставлялась, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником, при этом, ни им, ни защитником не было заявлено ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе и с указанной видеозаписью.

Версия стороны защиты о том, что обвинением неверно установлен потерпевший проверена судом и не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность осуждения Драгуна А.С. и правильность квалификации его действий по п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, с учётом показаний потерпевшего Г.В.Ф. и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак «на железнодорожном транспорте общего пользования», с учётом места совершения преступления – привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Сыктывкар», используемого для перевозок граждан железнодорожным транспортом.

Оказание какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждено.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, в том числе, протоколы допросов осужденного и свидетелей, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины Драгуна А.С. в совершенном преступлении. Время и место совершения преступления установлены судом верно с учётом исследованных по делу доказательств.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении Драгуну А.С. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, к», ст. 61 ч. 2 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его супруги, имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом Драгуну А.С. назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является.

При этом назначенное наказание не препятствует осужденному, состояние здоровья которого ухудшается, в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, обратиться с вопросом об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в порядке исполнения приговора.

Наличие психических заболеваний, как об этом указывает осужденный, опровергается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не установившим у Драгуна А.С. какого-либо психического расстройства.

Доводы осужденного о том, что ему не предоставлено судом последнее слово не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 после окончания судебных прений Драгуну А.С. было предоставлено право выступить с последним словом, которым он воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Драгуна А.С. отмене или изменению не подлежит, в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года в отношении Драгуна Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий