Решение по делу № 2-1291/2021 от 20.01.2021

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО3 о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк и обязании возвратить ему обратно свою тысяча рублевого достоинства денежную купюру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он с паспортом обратился в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>-а с просьбой обменять порванную по неосторожности купюру достоинством в одна тысяча рублей на другую, то есть на нормальную, в чем ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, полагая, что истцом нарушено правило подсудности, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, поскольку ПАО Сбербанк зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк расположено по адресу: РД, <адрес>.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так исковое заявление было принято к производству Советского районного суда <адрес> по адресу места нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Однако, в ходе судебного заседания судом установлено, что Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк расположено по адресу: РД, <адрес>, что усматривается из представленной суду копии выписки из ЕГРЮЛ, не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, а относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту нахождения по адресу: РД, <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29, 166 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № ФИО3 о передаче дела в Кировский районный суд <адрес> – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк и обязании возвратить ему обратно свою тысяча рублевого достоинства денежную купюру, передать для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                 Д.А. Шуаев