Решение по делу № 33-2207/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-2207/2016

определение

г. Тюмень                  11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Добренчикова Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление ПАО Сбербанк в лице Тюменского отделения № 29 об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Добренчикову Д.Ю. в пределах суммы иска <сумма>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.7).

Требования мотивировал тем, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом в связи с чем истец полагает, что ответчик может совершить действия по отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Добренчиков Д.Ю.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.55).

Указывает, что размер задолженности не исследовался в судебном заседании и не был установлен судебным актом. Суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения (л.д.60-61).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, обязательство по которому ответчиком не исполняются, размер задолженности является значительным, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы частной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

Так, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Добренчикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: