Решение по делу № 12-1173/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-1173/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002565-46

РЕШЕНИЕ

    26 июня 2024 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу защитника Ширшова Алексея Николаевича – адвоката Мишина Евгения Юрьевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Ширшова Алексея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата № Ширшов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Ширшов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что описание противоправного деяния не соответствует материалам дела. Указание на то, что Ширшов А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения не соответствует действительности, водитель <...> государственный регистрационный знак № начал перестроение с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, через двойную сплошную разметку, то есть совершил маневр перестроения, не уступив дорогу Ширшову А.Н.. Столкновение с транспортным средством <...> произошло в районе задней правой двери <...> государственный регистрационный знак №. Санкция с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб. Обжалуемым постановлением Ширшов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., выше чем предусмотрено санкцией.

В судебном заседании защитник Мишин Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Ширшов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, извещен.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, дата в 15 час. 30 мин., в районе <адрес> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшова А.Н. двигалось в сторону стадиона Динами, водитель намеривался перестроиться вправа перед светофором, согласно разметки. Когда он начал перестроение, при этом был еще в пределах двойной разделительной, в него по касательной на большой скорости въехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, который пытался перестроиться влево через двойную сплошную. Характер повреждений указывает, что именно транспортное средство <...> на большой скорости зацепило транспортное средство <...>.

Из объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле <...> двигался по <адрес> по правой стороне, слева двигалось транспортное средство, они оба начали перестроение.

Должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, прибывшими на место происшествия, была составлена схема ДТП, а также были опрошены участники ДТП.

В результате проведенного разбирательства, основываясь на расположении транспортных средств на проезжей части, полученных повреждениях в результате ДТП, объяснений участников происшествия, в действиях водителя Ширшова А.Н. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за совершение которого, предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании этого в отношении Ширшова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях Ширшова А.Н. признаков административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Ширшова А.Н. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника Мишина Е.Ю. о том, что у водителя ФИО3 не было преимущественного права проезда в рассматриваемой дорожной ситуации, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из объяснений Ширшова А.Н. следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № использовалось в качестве такси.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст12.14 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб., при определении размера назначенного административного наказания оснований для назначения наиболее строго наказания, не имелось.

В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению со снижением размера назначенного административного штрафа до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Ширшова Алексея Николаевича, изменить.

Назначить Ширшову Алексею Николаевичу наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток с момента получения.

    Судья    Е.Б. Богут