Решение по делу № 1-61/2024 от 02.02.2024

Дело №                                                                                                     копия

                                                            ПРИГОВОР

      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, трудоустроенного автослесарем в ИП Варов, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион и на автомобильной дороге у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским № ARАС-0287 у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в октябре 2020 года был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в 2020 году, водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД в апреле                    2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около 19 часов                         00 минут этого же дня на принадлежащем ему автомобиле марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион возвращался из магазина домой, возле дома его остановили сотрудники ДПС. В ходе общения с ним сотрудники ДПС выявили у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, после этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он согласился. Сотрудники ДПС продемонстрировали целостность прибора, распечатали мундштук в его присутствии. С результатом освидетельствования, который составил 1,16 мг/л, он согласился. Автомобиль марки «Богдан-2111» приобретал в декабре 2016 года за 180 000 рублей, автомобилем управляет только он (л.д. 68-71).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ несли совместную службу на территории <адрес>. На маршруте патрулирования около 19 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> остановили автомобиль марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотестера «Alcotest 6810» с заводским № ARAC-0287. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,16 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 31-33, 34-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                               ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в                   19 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARАС-0287 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 1,16 мг/л, с которым ФИО1 согласился                   (л.д. 8, 9, 10, 11);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион, которым он управлял (л.д. 12);

свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, из которых следует, что собственником автомобиля марки «Богдан 2111», синего цвета, с государственным регистрационным номером № регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5                 (л.д. 15, 16);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В». Указанное водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами                   ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

протоколом изъятия документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 изъято водительское удостоверение № (л.д. 22);

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на территории автостоянки Отдела МВД России «Пермский» в <адрес> осмотрен автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак                 № регион, синего цвета. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, постановлено его хранить на специализированной стоянке ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России «Пермский» (л.д. 26-29, 30);

протоколами выемки у свидетеля - инспектора ДПС ФИО8 и осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранил                 ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство измерения предъявлено для обозрения, предъявлено свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство, результат исследования составил                    1,16 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 38-41, 42-47, 48).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих свидетелей, судом не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей                       ФИО4, ФИО3, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1                            статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями                           ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер ARАС-0287 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что                             ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, установления у него состояния алкогольного опьянения; показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, изобличивших     ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен; протокола осмотра предметов – диска с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий                       ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого на месте происшествия не отрицалось ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья близких родственников ФИО1, оказание им материальной помощи и помощи в быту престарелым родителям.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки управляемого им транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов,                  ФИО1 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО1 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он проживает с женой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство с комплектом ключей подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утверждение защитника о том, что данный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака и является общей с собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства- автомобиля марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер В 779 МЕ 159 регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для возврата указанного автомобиля                        ФИО1 не имеется.

Арест на автомобиль марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России «Пермский», с комплектом ключей по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «Богдан 2111» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                            подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО13

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №