Решение от 31.05.2023 по делу № 8Г-8355/2023 [88-9762/2023] от 26.04.2023

№ 88-9762/2023

74MS0036-01-2021-006303-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                31 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4184/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Егоровой Елене Витальевне о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов

по кассационной жалобе Егоровой Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 января 2023 года,

установил:

СНТ «Уралец» обратилось к мировому судье с иском к Егоровой Е.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 29 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 42467,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 276,07 руб., а также транспортные расходы в размере 1496,40 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом товарищества и владельцем земельных участков №№ 146, 148 на его территории, не исполняет обязанности по оплате взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Егоровой Е.В. в пользу СНТ «Уралец» взысканы задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 29 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 42467,26 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 264,59 руб., транспортные расходы в размере 641,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,70 руб., всего взыскано 54838,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова Е.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно отказывал ей в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в сборе и истребовании письменных доказательств, вывозе и допросе свидетелей, при том, что данные ходатайства также были незаконно отклонены мировым судьей. Отрицает свое членство в товариществе, полагая представленные истцом документы сфальсифицированными. Повторно излагает приведенные в апелляционной жалобе доводы. Со ссылкой на заявление от 04 февраля 2011 года о выходе из членов товарищества оспаривает выводы судов о том, что она является членом товарищества. Указывает, что после того, как осенью 2010 года на территории ее земельного участка сгорел дом, не имея материальных возможностей строить новый дом, она от имени ООО «Компания «Урал-Прим» по договоренности с правлением и председателем товарищества с 2011 года по 2018 год в счет оплаты взносов оказывала товариществу услуги на общую сумму 68900 руб. Выражает мнение о злоупотреблении истцом правом путем подачи настоящего искового заявления в суд. Кроме того, считает, что выписки из протокола № 1-2019 от 30 марта 2019 года, № 2-2019 от 05 октября 2019 года об установлении размеров взносов сфальсифицированы, так как протоколы не подписаны непосредственно сразу после проведения собраний, в выписках не содержится информация о том, что размер взносов определен на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансового-экономического обоснования, собрания проведены при отсутствии кворума. Полагает, что справка товарищества о наличии у нее задолженности не имеет юридического значения. Утверждает, что не пользуется услугами товарищества. Ссылаясь на пример из судебной практики Челябинского областного суда, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товариществом не принималось каких-либо решений по оплате членских взносов с собственников или правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, к которым она относится. Выражает несогласие с взысканием с нее транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, полагая первые недоказанными, а вторые – также не необходимыми и явно завышенными.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Егорова Е.В. с 2004 года является членом СНТ «Уралец».

Согласно п. 6.2. Устава СНТ «Уралец» член садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, налоги и платежи, выполнять решения собрания уполномоченных, решения правления товарищества. В силу п. 6.3. Устава задолженность за предыдущие годы взыскивается с члена товарищества по смете текущего года, утвержденной собранием уполномоченных.

На основании решений собраний уполномоченных СНТ «Уралец» от 21 февраля 2015, 28 февраля 2016, 26 февраля 2017, 07 апреля 2018 года установлены размеры членских и иных взносов и платежей за соответствующие годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего до 01 января 2019 года, ст.ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Уралец», установив, что Егорова Е.В., как член товарищества, имеет задолженность по оплате членских и иных взносов, размер которой не опровергнут, пришел к выводу о необходимости ее взыскания.

При распределении судебных расходов мировой судья руководствовался пропорциональностью удовлетворенных требований и понесенных расходов, исходя из первоначально заявленных требований. Расходы на оплату юридических услуг мировой судья определил также с учетом разумности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, отклонив доводы ответчика о том, что она не является членом товарищества, произвела оплату взносов посредством оказания товариществу услуг через ООО «Компания «Урал-Прим».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с пп. 6 и 11 ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что размеры членских и иных взносов в товариществе определены уполномоченным органом на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов кооператива, а Егорова Е.В., как член товарищества, обязана своевременно уплачивать данные взносы, мировой судья в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса – полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указания ответчика в кассационной жалобе на то, что она после подачи заявления от 04 февраля 2011 года о выходе из членов товарищества не является членом СНТ «Уралец», при том, что, по ее же утверждению, по договоренности с правлением и председателем товарищества она от имени ООО «Компания «Урал-Прим» с 2011 года по 2018 год в счет оплаты взносов оказывала товариществу услуги на общую сумму 68900 руб., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы судов относительно указанных доводов ответчика вопреки позиции заявителя кассационной жалобы мотивированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не усматривается. Тот факт, что суды не согласился с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

В связи с тем, что судом установлено членство ответчика в товариществе и ее обязанность в соответствии с законом производить оплату взносов, ссылки в кассационной жалобе на то, что она не пользуется услугами товарищества, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, отклоняются как несостоятельные.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выписками из протоколов № 1-2019 от 30 марта 2019 года, № 2-2019 от 05 октября 2019 года об установлении размеров взносов не принимается во внимание, как не имеющее правового значения для рассмотрения дела, так как данные решения собрания не принимались судами для определения размера задолженности ответчика, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Также не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в сборе и истребовании письменных доказательств, вывозе и допросе свидетелей, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что решение мирового судьи принято в пользу истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу, в том числе транспортных, обоснованность которых была надлежащим образом проведена мировым судьей исходя из представленных документов и методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р.

Определяя разумные пределы подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суды верно руководствовались положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также конкретными обстоятельствами дела, объемом оказанных истцу услуг, обоснованно снизив их размер до разумного.

Также нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что представитель истца находится в штате товарищества, в связи с чем последнее не вправе требовать возмещения расходов на оплату его услуг за представление интересов по настоящему делу. Данный довод получил надлежащую оценку в апелляционном определении со ссылкой на отсутствие у юриста товарищества должностных полномочий на взыскание задолженности по членским взносам в судебном порядке, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░