Решение по делу № 33-4310/2022 от 29.06.2022

УИД 29RS0022-01-2021-001767-68

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Алексеева Н.В. Дело № 33-4310/2022 28 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-23/2022 по иску Сидорова <данные изъяты> к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Сидорова <данные изъяты> на определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Сидоров Л.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Приморского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 г. по гражданскому делу №2-23/2022.

В обоснование заявления указал, что исполнительный лист серии ФС №, выданный ему Приморским районным судом Архангельской области, был направлен для исполнения в акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее - АО «ПромМонтажСтрой»). Полагает, что исполнительный лист утрачен, поскольку решение суда не исполнено, исполнительный лист в его адрес не возвращен.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Сидорова Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе, поданной Сидоровым Л.А., ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что лишение права на получение заработной платы, взысканной по решению суда, грубо нарушает его конституционные права.

Полагает, что АО «Проммонтажстрой» уклоняется от исполнения судебного решения, действуя недобросовестно, исчерпав все иные способы понуждения АО «Проммонтажстрой» к исполнению судебного решения, он пришел к выводу, что иным способом, как выдача дубликата исполнительного листа, ему не защитить свои права. Считает, что суд при отсутствии доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обязан исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано. При этом «утратить исполнительный лист» означает «лишиться исполнительного листа, перестать обладать исполнительным листом», а равно - «отсутствие исполнительного листа у взыскателя». Доказательствами того, что он лишился исполнительного лист, являются квитанция о почтовом отправлении, опись. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Указывает, что обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 430 ГПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае срок не пропущен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращает внимание, что АО «Проммонтажстрой» не исполняет судебное решение на протяжении уже почти 3-х месяцев, намерений на исполнение судебного решения не высказывает.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 г. исковые требования Сидорова Л.А. к АО «ПромМонтажСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между АО «ПромМонтажСтрой» (работодатель) и Сидоровым Л.А. (работник) в должности разнорабочего в период с 13 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г.

Взысканы с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу Сидорова Л.А. невыплаченная заработная плата в размере 15000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2021 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 915 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 18 915 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2022 г.

16 марта 2022 г. исполнительный лист серии ФС № направлен Сидорову Л.А.

23 марта 2022 г. Сидоров Л.А. направил исполнительный лист с заявлением, решением суда, копией паспорта, реквизитами в адрес АО «ПромМонтажСтрой», которое получило документы 1 апреля 2022 г.

Как следует из ответа АО «ПромМонтажСтрой» на запрос суда от 3 мая 2022 г., исполнительный лист по делу № 2-23/2022 от 13 января 2022г. находится на исполнении в АО «ПромМонтажСтрой».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи Сидорову Л.А. дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исполнительный лист находится у должника АО «ПромМонтажСтрой».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных Сидоровым Л.А. требований, ему надлежало доказать факт утраты полученного ранее исполнительного листа.

В нарушение данных требований закона Сидоровым Л.А. не представлено доказательств утраты исполнительного листа, не являются такими доказательствами и квитанция о почтовом отправлении, опись, поскольку данные документы подтверждают лишь факт отправки исполнительного листа в адрес должника, который не отрицает, что исполнительный лист находится у него.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате.

Доказательств принятия мер по истребованию исполнительного документа у должника и отказа последнего вернуть взыскателю исполнительный лист для его дальнейшего принудительного исполнения не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что единственным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется, поскольку основана на неверном толкования положений статьи 430 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не влекут отмену постановленного определения, поскольку Сидоров Л.А. исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара