Решение по делу № 33-299/2021 от 18.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-299/2021

(33-7602/2020)

строка № 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску Фетисовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Агро» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фетисовой Н.И.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 октября 2020 года.

(судья районного суда Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2020 года исковые требования Фетисовой Н.И. удовлетворены частично, а именно в части взыскания суммы арендной платы в размере 51 000 руб. (л.д.82-84).

Фетисова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ООО «Возрождение Агро» в ее пользу судебные расходы в размере 66 200 руб., состоящие из расходов на оплату услуг юридической компании ООО «Право» в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.91).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 октября 2020 года с ООО «Возрождение Агро» в пользу Фетисовой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 31 732,70 руб. (л.д.103-104).

В частной жалобе Фетисова Н.И. ссылаясь на необоснованность снижения судом заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя, просит изменить определение суда первой инстанции и принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.108-110).

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Возрождение Агро» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.129).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг и того факта, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска не возражал, из двух заявленных истцом требований удовлетворено только одно, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем снизил их размер, взыскал с ООО «Возрождение Агро» в пользу Фетисовой Н.И. судебные расходы в общей сумме 31 732,70 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая требование Фетисовой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их только в той части, в какой представлены доказательства несения расходов и установлена их связь с рассматриваемым делом. Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной в рамках дела работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, оснований к увеличению размера данных расходов не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: