Решение по делу № 33-347/2020 от 03.02.2020

Судья Аитова Ю.Р.         №2-1852/2019

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чепанова А.П., Чепановой Н.Ю. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой Чепанова А.П., Чепановой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чепанов А.П., Чепанова Н.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК», застройщик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали на то, что 03 июня 2016 г. между Чепановым А.П., Чепановой Н.Ю. и АО «МИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству и сдаче квартиры по адресу: <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>, за которую истцы уплатили застройщику денежные средства в размере 2 620 200 руб., исполнив обязательства по договору в полном объеме.

После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за истцами, указанной квартире был присвоен адрес: <адрес>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом/квартиру - 5 лет.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцам 29 июня 2017 г.

После передачи квартиры были обнаружены следующие недостатки: в стяжке пола отклонения плоскости потолка от горизонта; трещины и отклонения оштукатуренных стен; электропроводка вышла из плоскости стен; отсутствие перемычек в дверных проемах; нарушены требования по звукоизоляции - отсутствие прокладки/ленты в межкомнатных перегородках; отклонения перегородки из пазогребневых плит от вертикали; не заделаны дыры в стояках отопления и водоснабжения; металлические трубопроводы и ограждения на балконах имеют следы коррозии; трубопровод горячего водоснабжения не вертикален, полотенцесушитель искривлен и подтекает; на балконной плите имеются наплывы бетона и раковины; имеются множественные дефекты и недостатки у дверных блоков и окон ПВХ.

Согласно акту внесудебной экспертизы №161/19 от 12 июля 2019 г., выполненному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 107 569 руб.

05 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки, либо уменьшить покупную стоимость квартиры, выплатив по 53 784 руб. 50 коп. в пользу каждого истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., которые удовлетворены ответчиком частично.

АО «МИК» выплатило каждому истцу в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 19 836 руб., из которых по 1000 руб. – сумма компенсации морального вреда, остальные требования истцов оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере по 34 948 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку за период с 16 августа 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере по 40 889 руб. 50 коп. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Чепанова А.П. расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 22 260 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковые требования Чепанова А.П. и Чепановой Н.Ю. удовлетворены частично.

С АО «МИК» взыскано: в пользу Чепанова А.П. и Чепановой Н.Ю. в счет уменьшения покупной цены квартиры по 15 791 руб. 30 коп., неустойка за период с 16 августа 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в пользу каждого, в пользу Чепанова А.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 017 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.; в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепанова А.П. и Чепановой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чепанов А.П. и Чепанова Н.Ю. просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: судом необоснованно снижена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 4385 руб. и на 6512 руб. 40 коп., а также не принято во внимание, что экспертами при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не был применен повышающий коэффициент; взысканные размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются заниженными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами; условия договора долевого участия, а именно пункты 6.2.1-6.2.5, противоречащие проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, являются недействительными; в данном случае имеет место быть злоупотребление ответчиком своими правами и его недобросовестное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МИК» Вертянкина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Чепанова А.П. - Маскайкин А.А. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель третьего лица ООО «СМУ 27» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения истцов Чепанова А.П., Чепановой Н.Ю., представителя АО «МИК» Вертянкиной И.В. судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) и Чепановым А.П., Чепановой Н.Ю. (Участники долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома.

05 июля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

В соответствии с условиями вышеуказанных договора и соглашения к договору застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом («Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Второй микрорайон. Жилой дом (площадка <№> по генплану)», на земельном участке, отведенном АО «МИК» на основании договора аренды земельного участка <№> от 23 октября 2007 г. с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участникам долевого строительства. Участники долевого строительства приняли на себя обязательства принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры <№>, общая проектная площадь 59,55 кв.м, проектная площадь балконов и лоджий 2,54 кв.м, 4 этаж, 2 комнаты (части 1 и 2 Договора).

Как следует из пункта 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный выше, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

В силу абзаца 1 пункта 6.3 договора застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Цена договора составляет 2 620 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Описание объекта долевого строительства, а также описание работ, которые застройщиком в квартире не выполняются, приведены в пункте 2.4 договора.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, установлены пунктами 6.1 – 6.7 договора.

Государственная регистрация договора произведена, о чем в договоре содержатся соответствующие сведения.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (предполагаемый срок получения разрешения на ввод - 22 ноября 2016 г.) застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 22 ноября 2017 г. путём подписания акта приёма-передачи (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Обязательства по оплате цены договора Чепановым А.П. и Чепановой Н.Ю. исполнены в полном объеме.

29 июня 2016 г. спорная квартира передана истцам на основании передаточного акта <№> к договору <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июня 2016 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 11 января 2018 г. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами 07 июля 2017 г.

По инициативе Чепанова А.П. и Чепановой Н.Ю. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» во внесудебном порядке была проведена экспертиза качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ (№161/19 от 12 июля 2019 г.), выводы которой свидетельствовали о не соответствии жилого помещения действующим нормативным требованиям.

При исследовании квартиры <№> по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты и недостатки: прочность стяжки пола ниже нормируемой; стяжка пола имеет трещины; отклонение плоскости потолка от горизонта; трещины на штукатурке; отклонение оштукатуренных стен от вертикали; отклонение перегородок из пазогребневых плит от вертикали; в перегородке из пазогребневых плит отсутствует заполнение швов; отсутствует эластичное сопряжение между перегородкой из пазогребневых плит и плитой перекрытия; отсутствуют перемычки над проемами в пазогребневых перегородках; электропроводка выступает за плоскость стен; ограждения на балконах и трубопроводы частично не окрашены; зазор между гильзой и трубопроводом не заделан; не замоноличен монтажный зазор в месте прохождения канализационной трубы через плиту перекрытия; трубопровод имеет отклонения от вертикали; полотенцесушитель не герметичен и имеет отклонения от горизонтали; на балконных плитах не демонтированы монтажные петли; балконные плиты имеют наплывы бетона и раковины; дефекты оконных конструкций.

Также эксперт пришёл к выводу, что качество спорной квартиры не отвечает требованиям закона, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков, дефектов и недостатков отделочных работ в указанной квартире является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры и/или нарушения требований к ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <№>, по адресу: <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2019 года с учетом НДС, и на момент дачи заключения составляет 107 569 руб.

05 августа 2019 г. Чепановы обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки, либо уменьшить покупную стоимость квартиры, выплатив по 53 784 руб. 50 коп. в пользу каждого истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

АО «МИК» вышеуказанные требования удовлетворил частично, выплатив каждому истцу денежную сумму в размере по 19 836 руб., из которых по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №44/19 от 31 октября 2019 г., выполненному на основании определения суда, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ, техническому регламенту, причиной их образования является отклонение от технологии производства работ, то есть производственные.

В квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных отделочных работах, не оговоренных договором требованиям СП, СНиП, ГОСТ, проектной документации, причиной образования является отклонение от технологии производства работ.

В указанной квартире, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах не оговоренные в договоре участия в долевом строительстве жилого дома <№> от 03 июня 2016 г.

Жилая комната №1:

- перемычки над дверным проемом выполнены из арматуры диаметром 12 мм (2шт);

- отсутствует эластичное сопряжение межкомнатной перегородки с ограждающими конструкциями;

- электрические провода частично выходят за плоскость пазогребневых перегородок;

- металлический отлив испачкан раствором;

- вмятины в нижнем заполнении дверного блока из сэндвич панели;

- загрязнение коробки оконного и дверного блока краской;

- загрязнение раствором стеклопакетов оконного и дверного блока.

Жилая комната №2:

- в пазогребневых перегородках местами отсутствует заполнение швов;

- перемычки над дверным проемом выполнены из арматуры диаметром 12 мм (2шт);

- отсутствует эластичное сопряжение межкомнатной перегородки с ограждающими конструкциями;

- электрические провода частично выходят за плоскость пазогребневых перегородок;

- загрязнение коробки оконного блока и стеклопакетов раствором;

- между дистанционной рамкой и стеклопакетом наблюдается наплыв герметика более 2 мм.

Кухня №3:

- электрические провода частично выходят за плоскость пазогребневых перегородок;

- загрязнение коробки оконного блока и стеклопакета раствором.

Ванная №5:

- в месте прохождения трубопровода горячей воды из полипропилена через перекрытие отсутствует гильза. В нижней части отсутствует заделка зазора в металлической гильзе;

- перемычка между отводами на полотенцесушитель выполнена большим размером, что привело к распиранию и отклонению полотенцесушителя от горизонтали;

- на поверхности корпуса полотенцесушителя сквозное отверстие.

Туалет №6:

- в месте прохождения трубопровода холодной воды из полипропилена через перекрытие отсутствует гильза. В нижней части отсутствует заделка зазора в металлической гильзе;

- отсутствует частичная заделка цементно-песчаным раствором в месте прохождения канализационной трубы.

Балкон №7:

- монтажные петли железобетонной плиты выступают за её плоскости;

- на плите перекрытия наблюдаются наплывы бетона и впадины более 5 мм;

- отслоение внутреннего пароизоляционного слоя в верхней части витража;

- отлив установлен с контруклоном в сторону витража.

Балкон №8:

- монтажные петли железобетонной плиты выступают из ее плоскости;

- на плите перекрытия наблюдаются наплывы бетона и впадины более 5 мм;

- отслоение внутреннего пароизоляционного слоя в верхней части витража;

- отлив установлен с контруклоном в сторону витража;

- не заделанный участок отлива в месте примыкания с витражом.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2019 года и составляет - 75 767 руб.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении отделочных работ по работам неопределенным кем выполнялись в указанной квартире по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2019 года и составляет - 4385 руб.

Согласно представленным дополнениям №44/19 от 22 ноября 2019 г. экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» к строительно-технической экспертизе №44/19 от 31 октября 2019 г., в локальной смете №1 на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> ошибочно включены следующие позиции:

Пункт 18. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков,

Пункт 19. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков.

Данные недостатки оговорены договором <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июня 2016 г. (пункт 6.2.1).

Сумма завышения составляет 6512 руб. 40 коп.

Общая сумма для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ и не оговоренные в договоре участия в долевом строительстве жилого дома <№> от 03 июня 2016 г. составляет 69 254 руб. 60 коп., исходя из расчета: 75 767 руб. - 6 512 руб. 40 коп.

Из акта дополнительного экспертного осмотра спорной квартиры от 29 ноября 2019 г. следует, что при осмотре вскрытых участков мест примыкания пазогребневых перегородок с ограждающими конструкциями установлено отсутствие эластичного сопряжения во всех местах.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Чепанова А.П. и Чепановой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, истцы вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, размер которого в пользу каждого из истцов составляет 15 791 руб. 30 коп.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» дополнениям №44/19 от 31 октября 2019 г. и дополнения к нему от 22 ноября 2019 г., поскольку они соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в том числе, ввиду необоснованного не применении экспертами повышающих коэффициентов, не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Как уже указывалось выше у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению и дополнениям к нему. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее инженерно-строительное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Условия договора участия в долевом строительстве, в том числе условия пунктов 6.2.1-6.2.5, по существу обуславливали предъявляемые к объекту долевого строительства требования, оценка которых и давалась экспертами при составлении экспертного заключения.

Основания не применения экспертами повышающих коэффициентов к нормам затрат труда были подробно приведены и исследованы судом первой инстанции, правовая мотивация которых судебной коллегией под сомнение не ставится.

Более того, в суде первой инстанции стороной истцов ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Снижение стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 6512 руб. 40 коп. обусловлено условиями соглашения спорящих сторон в части технических характеристик объекта, а на сумму 4385 руб. не оговоренным объемом выполненных работ, обязанность осуществления которых ответчиком в договоре не предполагалась и, соответственно, взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, также отклоняются.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 16 августа 2019 г. по 10 декабря 2019 г., приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 000 руб., взыскав с ответчика по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру допущенного нарушения прав истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимания факт выплаты ответчиком компенсации морального вреда истцам в досудебном порядке.

Судебная коллегия также полагает, что взысканный в рамках настоящего дела размер штрафа, также на основании статьи 333 ГК РФ сниженного судом первой инстанции до 5000 руб. в пользу каждого, определен исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истцов, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепанова А.П., Чепановой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев