Решение по делу № 33-14177/2015 от 14.12.2015

Судья: Тюрина Н.И. Дело №33-14177/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., заявление ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» о рассрочке исполнения решения суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Тягунова <данные изъяты>, Лавровой <данные изъяты>, Мащенка <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мащенок <данные изъяты> к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда,

        по частной жалобе представителя филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 – Козловой Е.А.,

    на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» о рассрочке исполнения решения суда от 20.04.2015 г. отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.04.2015 года были удовлетворены исковые требования Тягунова Д.С., Мащенка В.С., Мащенок В.В., Лавровой П.С. к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда взыскана компенсация по <данные изъяты> руб., каждому. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.07.2015 г. решение Зеленогорского городского суда от 20.04.2015 г. изменено, размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов увеличен до <данные изъяты> рублей, каждому. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На стадии принудительного исполнения решения, представитель должника ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 – Козлова Е.А., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения из расчета погашения задолженности по 20 000 рублей в месяц каждому из потерпевших, сроком на 25 месяцев начиная с 01.10.2015 г., сославшись на сложную финансовую ситуацию, указав, что ФГБУЗ СКЦ ФМБА России является федеральным учреждением здравоохранения, финансового обеспечения из региональных и местных бюджетов не получает, средства из федерального бюджета выделяются только для обеспечения оказания медицинской помощи согласно государственному заданию.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 – Козлова Е.А. просит определение отменить, вопрос о предоставлении рассрочки разрешить по существу, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом приведенного, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, ГПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование трудного финансового положения заявителем к заявлению приложена оборотно-сальдовая ведомость по данным отдела платных услуг оказанных в филиале ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42, а также распечатка расчетов с контрагентами за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г., которые подписаны представителем по доверенности, но не заверенная надлежащим образом. Как правильно указано судом первой инстанции решение принято о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42, а не с его филиала. Отдельный лицевой счет и обособленное имущество у филиала не освобождает должника от исполнения решения суда. Наличие дебиторской задолженности перед ФГБУЗ СКЦ ФМБА России и КБ-42 не может быть признано исключительным обстоятельством, при котором допускается рассрочка исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае, рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предложенный должником период рассрочки более чем на 2 года не отвечает интересам взыскателей, умаляет эффективность судебной защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 – Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: