Решение по делу № 22-1093/2019 от 04.02.2019

Председательствующий Гельманова Е.В. Дело № 22-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного Шмакова С.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Шмакова С.В.,

адвоката Стригооцкой Н.Г. в интересах осужденного Гунбина А.С.,

адвоката Буровой В.А. в интересах осужденной Кривошеевой М.В.

    прокурора Карабатова Е.В.

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Шмакова С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года, которым

ШМАКОВ С.В., <данные изъяты> ранее судим

25.03.10 г. Ленинским районным судом гор. Красноярка с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 15.01.16 г. условно досрочно на 2 года 2 дня;

о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    По делу осуждены также по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Гунбин А.С. с частичным присоединением неотбытого наказания по правилам ст,70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении Гунбин А.С. и на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно Кривошеева М.В., приговор в отношении которых не обжалован.

    Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденного Шмакова С.В., поддержавшего жалобу и просившего от отмене приговора, адвоката Шенделеву Л.В. в интересах осужденного Шмакова С.В., просившую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, адвоката Стригоцкую Н.Г. в интересах осужденного Гунбина А.С., адвоката Бурову В.А. в интересах осужденной Кривошеевой М.В., просивших принять решение, не ухудшающее положение каждого из осужденных, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Шмаков осужден за то, что около 0.20 час. 14 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Гунбиным и Кривошеевой с целью хищения чужого имущества пришли к складу ООО «БирТрейд», расположенному в корпусе № строения № по <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, где Гунбин при помощи гвоздодера сорвал замок на двери кузова автомобиля, Шмаков залез в кузов, откуда стал подавать Гунбину и Кривошеевой принадлежавшие ООО «БирТрейд» товаро-материальные ценности, с которыми скрылись, причинив ущерб ООО на сумму 3854 рубля;

    в тот же день около 3.00 час вновь пришли к вышеуказанному складу, где Гунбин залез в кузов автомобиля и стал подавать Шмакову и Кривошеевой принадлежавшие ООО «БирТрейд» товаро-материальные ценности, с которыми скрылись, причинив ущерб ООО на сумму 3053 руб.58 коп.

    В судебном заседании Шмаков вину признал частично, пояснив, что он изначально был намерен пойти к автомобилю второй раз, чтобы похитить кока-колу, которую в первый раз не нашел; часть похищенного имущества Гунбин продал, но этих денег он не взял, в колу, семечки и чипсы он раздал детям из многодетных семей.

    В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исключить указание об учете отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, разрешить вопрос о нетрудоспособном лице; учесть требования Главы 40 УПК РФ, так как судебное разбирательство состоялось по независящим от него обстоятельствам; снизить размер окончательного наказания; квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление; указывает на то, что у него был единый умысел на совершение кражи бутылок с кока-колой; обвинение ему вначале было предъявлено по одному эпизоду, впоследствии обвинение ему было перепредъявлено, что противоречит требованиям закона; показания Гунбина и Кривошеевой, страдающих психическими заболеваниями, были подкорректированы; на кражу с Кривошеевой он не договаривался; выводы следствия о намерении его материально обогатиться ничем не подтверждены; заявленное им ходатайство об особом порядке удовлетворено не было; умысел на совершение кражи возник еще до того, как он начал употреблять спиртное, в связи с чем суд необоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего; суд не решил вопрос о передаче нетрудоспособного лица, опекуном которого он являлся, на попечение близких родственников или других лиц; суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. доводы осужденного считает необоснованными и приговор просит оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

    Виновность Шмакова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признательных показаний Шмакова, Гунбина и Кривошеевой, пояснивших об обстоятельствах совершения краж чужого имущества, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ш. об объеме и стоимости похищенного в ООО «БирТрейд» имущества; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С., П., подтвердивших факт похищения товаро-материальных ценностей из автомобиля; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами.

    Изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод о наличии у него единого умысла на совершение продолжаемого преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

    Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом суда первой инстанции, но своего подтверждения а ходе проверки не нашли.

    Допрошенный в судебном заседании Гунбин пояснил, что по предложению Шмакова они пошли похищать имущество, после совершения хищения какого-либо разговора о том, что нужно вернуться, между ними не было; придя домой, они стали употреблять похищенное, через какое-то время Шмаков вновь предложил им пойти похитить еще имущество, на что они согласились,

    Аналогичные показания в судебном заседании были даны Кривошеевой.

    Ставить под сомнение объективность их показаний у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

    Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний Шмакова, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) видно, что после совершения первого хищения они похищенное унесли в дом к Гунбину и Кривошеевой, когда уходили с похищенным, прикрыли двери фуры и возвращаться уже не собирались; когда выпивали похищенное пиво, у н7его вновь возник умысел похитить еще продукцию из автомобиля, он это предложил Гунбину и Кривошеевой, тем согласились, и они вновь пошли совершать кражу.

    Данные показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов.

    Установленные на основании исследованных в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что умысел на совершение каждого хищения возник самостоятельно; действия Шмакова не охватывались единым умыслом, в связи с чем каждое преступление получило самостоятельную квалификацию по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору.

    Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности Шмакова, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, состоял на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, осуществлял уход за престарелой М..

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья, осуществления ухода за нетрудоспособным лицом.

    В качестве отягчающих обстоятельств также обоснованно учтены рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания о признании отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения Шмакова в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступлений и в момент их совершения установлен показаниями соучастников преступлений Гунбиным и Кривошеевой, а также показаниями самого Шмакова. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения снизило контроль Шмакова за своим поведением.

    Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств, позволяющих изменить категорию совершенных преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Шмаковым наказания, судом первой инстанции установлено не было.

    Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера наказания за каждое из преступлений с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

    Заявление Шмаковым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого отказано в связи с возражениями государственного обвинителя, исходя из требований действующего законодательства, не является безусловным основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

    Правильно судом определен и размер окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

    Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, каждое доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; доводы Шмакова о совершении единого продолжаемого преступления проверены; по результатам рассмотрения вынесен обоснованный, достаточно мотивированный приговор.

    После вынесения приговора судом направлено сообщение в адрес Управления пенсионного фонда в гор. Ачинске с предложением оказать М., за которой Шмаков осуществлял уход, помощь в ее дальнейшем устройстве.

    Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.

    Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года в отношении Шмакова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шмакова С.В. – без удовлетворения.

    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина