Решение по делу № 33-1449/2018 от 13.06.2018

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. апелляционную жалобу Комяковой И.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Крюкова Ф.В. к Комяковой И.А., Комякову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Ф.В. обратился в суд с иском к Комяковой И.А., Комякову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года между Крюковым Ф.В. и Комяковым С.Н., Комяковой И.А. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого Крюков Ф.В. предоставил ответчикам заём в рублях на сумму эквивалентную 274569,87 долларов США.

Пункт 2 договора займа предусматривает, что возврат указанной в пункте 1 договора суммы займа производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, но не менее 68,27 рублей за 1 доллар США согласно графику - в срок до 19 числа каждого месяца - 2080 долларов США, последний месяц - в срок до 19 сентября 2017 года - 251689,87 долларов США.

В случае просрочки платежа при возврате денег заёмщики обязуются уплатить Займодавцу пени в размере 0,07% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

19 октября 2016 года Крюков Ф.В. передал Комякову С.Н., Комяковой И.А. денежные средства в рублях на сумму эквивалентную 274569,87 долларов США, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи денег от 19 октября 2016 года.

По состоянию на 27 февраля 2018 года ответчиками не возвращен долг в сумме 4163632 рубля 28 копеек, что эквивалентно 60987,73 долларам США.

Просил суд взыскать с Комякова С.Н., Комяковой И.А. в солидарном порядке долг по договору займа от 19 октября 2016 года в сумме 4163632 рубля 28 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29018 рублей.

В судебном заседании истец Крюков Ф.В. и его представитель Крюков Г.Ф. поддержали заявленные требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Комякова И.А. и её представитель Мальцев М.А. исковые требования не признали. Пояснили, что ранее между сторонами заключались договоры займа, по которым 19 октября 2016 года произведена сверка, по результатам которой составлен и подписан новый договор займа. Прежние документы были уничтожены. Денежные средства по договору займа от 19 октября 2016 года Крюковым Ф.В. ответчикам не передавались. Все денежные средства, указанные в договоре займа от 19 октября 2016 года, истцу возвращены.

Ответчик Комяков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных пояснениях указал, что с иском не согласен. 19 октября 2016 года передачи денежных средств не происходило. Ранее между истцом и ответчиками имелись иные договоры займа, а 19 октября 2016 года стороны сверили расчёты и произвели подписание спорного договора займа, прежние документы были уничтожены. Исковые требования предъявлены без учёта денежных сумм переданных им Крюкову Ф.В. 01 декабря 2017 года в сумме 65000 долларов США. Однако Крюков Ф.В. отказался расписаться в получении указанных выше денежных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования Крюкова Ф.В. удовлетворил. Взыскал с Комяковой И.А., Комякова С.Н. в солидарном порядке в пользу Крюкова Ф.В. долг в сумме 4163632 рубля 28 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29018 рублей, а всего 4192650 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Комякова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Крюкову В.Ф. отказать. В основание указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Крюков В.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились Комяков С.Н., Комякова И.А., представитель Комякова С.Н. – Шашкин О.В., представитель Комяковой И.А. – Мальцев М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Крюков Ф.В., его представитель, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года между Крюковым Ф.В. и Комяковым С.Н., Комяковой И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Крюков Ф.В. предоставляет Комякову С.Н. и Комяковой И.А. заём в рублях на сумму эквивалентную 274569,87 долларов США.

Факт предоставления истцом ответчикам денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денег от 19 октября 2016 года, согласно которому Крюков Ф.В. передал, а Комяков С.Н. и Комякова И.А. получили деньги в рублях в сумме эквивалентной 274569, 87 долларов США.

Из материалов дела следует, что ответчики передали Крюкову Ф.В. в счет погашения долга денежные средства в сумме 14563753 рублей, что эквивалентно 213325,81 долларам США (ДД.ММ.ГГГГ - 7600 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 5465 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 92500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 34600 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 4150 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 4500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, что эквивалентно 2.929,54 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 2872888 рублей, что эквивалентно 42081,26 долларов США).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309,310,807,808,810,812 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не признает убедительными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания исполнения обязательства надлежащим образом лежит на соответчиках.

Однако достоверных и допустимых письменных доказательств надлежащего исполнения заёмного обязательства, заключенного в простой письменной форме, стороной соответчиков суду представлено не было.

Объяснения Комякова С.Н. и документы об обмене им рублей на доллары США, видеозапись разговора сторон, сами по себе достоверно передачу Крюкову Ф.В. 1 декабря 2017 г. 65000 долларов США не подтверждают, из их оценки данное обстоятельство не следует.

Данной видеозаписи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для её переоценки в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка данного доказательства подателем апелляционной жалобы основанием для переоценки доказательства, получившего надлежащую оценку судом первой инстанции, не является.

То, что видеозапись поименована судом аудиозаписью само по себе о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств не свидетельствует.

Изображение листка с расчётами, составленными Крюковым В.Ф., также не подтверждает достоверно передачу вышеуказанной суммы ответчику. Истцом дано убедительное объяснение данному доказательству, что оно содержит написанный (но не подписанный займодавцем) вариант расчёта долга по договору займа в случае передачи ему 65000 долларов США, но данных денег он ответчиков не получил.

Само по себе отсутствие оценки в судебном постановлении данному доказательству к неправильному разрешению спора не привело, отмену судебного постановления не влечёт, так как, согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы отсутствие ответа займодавца на обращение к нему должников с просьбой сообщить банковские реквизиты для исполнения обязательства безналичным способом, перечисление безналичным путём денежных средств в счёт долга 29 декабря 2017 г., каким-либо образом передачу Крюкову В.Ф. 65000 долларов США 1 декабря 2017 г. не доказывает.

Источники происхождения денежных средств у Крюкова В.Ф., в каких купюрах передавались деньги в долг, к предмету судебного разбирательства не относимы, правого значения в рассматриваемом деле не имеют.

Расчёт долга соответчиков судом проверен, установлено, что невозвращенная часть долга составляет 4181131 рубль 98 копеек, что эквивалентно 61244,06 долларам США.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с Комяковой И.А. и Комякова С.Н. долга по договору займа от 19 октября 2016 года в сумме 4163632 рубля 28 копеек.

Несоответствие суммы долга и размера заявленных требований Крюковым В.Ф. не препятствовало суду, в соответствии с ч.3 ст.197 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять решение в пределах заявленным истцом требованиям. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами в этом со стороны Крюкова В.Ф. не усматривается, так как именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является лишь мнением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комяковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: