Решение по делу № 2-1292/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменских Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Каменских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... размере 463515,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. ...% годовых на срок доДата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в ...% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ... 463515,82 руб., из которой: 183549,51 руб. – сумма основного долга, 177795,17 руб. – проценты, 102171,14 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом представленных ответчиком платежных документов направил уточненный расчет, согласно которому задолженность на Дата составила 177904,96 руб., из которых: 29797,76 руб. – основной долг; 3788,92 руб. – проценты; 47974,71 руб. – пени по просроченному основному долгу; 96343,57 руб. – пени по просроченным процентам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором указал, что в счет погашения задолженности им уплачена сумма в размере 361350 руб., сумма переплаты по процентам и основному долгу составила 5,32 руб. Представил справки ... из которых следует, что Дата истцом уплачено 50000 руб., Дата уплачено 64750 руб. Просил о применении по требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Каменских М.А. о выдаче кредита ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каменских М.А. заключен кредитный договор№ф от Дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. до Дата.

Установлен график платежей, согласно которому сумма кредитного лимита составила 200 000 руб., срок погашения –...., общая сумма процентов – 179095,23 руб., дата платежа по кредиту –... месяца.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график, расчет полной стоимости кредита с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил, пользовался ей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства по кредитному договору Каменских М.А. надлежащим образом не выполняла, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию наДата у ответчика имеелась задолженность, включающая в себя сумму основного долга (судную задолженность) в размере 110765,66 руб. (срочный долг – 183549,51 руб., просроченный долг – 72783,85 руб.); начисленные проценты в размере 177795,17 руб. (срочные проценты – 8375,24 руб., просроченные проценты 168468,78 руб.).

Дата адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на Дата задолженность ответчика составила 29797,76 руб. – срочный основной долг, 3788,92 руб. – срочные проценты.

Ответчик с расчетом истца по состоянию на Дата не согласился, представил приходные кассовые ордера, свидетельствующие о погашении задолженности перед банком, представил свой расчет.

Сопоставив расчет истца и представленные в материалы дела платежные документы, суд пришел к выводу, что истцом при производстве расчета на Дата учтены внесенные ответчиком платежи Дата – 3600 руб., Дата – 19800 руб., Дата – 19800 руб., Дата – 19800 руб., Дата – 45500 руб., Дата – 99000 руб., Дата – 19800 руб., Дата – 19800 руб., Дата – 50000 руб., Дата – 64250 руб.

Уплаченные суммы зачтены в установленном Правилами предоставления и использования кредитных карт порядке, о чем свидетельствует представленный расчет по состоянию на Дата.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Однако истец исковые требования, с учетом произведенных ответчиком платежей, не уточнил.

Поскольку истец не просит взыскать задолженность по состоянию на конкретную дату, суд считает возможным осуществить взыскание задолженности по состоянию на Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от Дата№ф в части взыскания основного долга в размере 29797,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3788,92 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дн. – ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дн. до даты полного погашения просроченной задолженности – ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая по состоянию на Дата составила 144318,28 руб., из которых: пени на просроченный основной долг составили 47974,71 руб., пени на просроченные проценты составили 96343,57 руб.

Ответчиком в предыдущем судебном заседании даны пояснения, что просрочка платежа произошла по вине Банка, не представившего реквизиты для уплаты, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей.

Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществления ответчиком внесения платежей по обязательствам, предусмотренным кредитным договором в ином порядке, нежели установленном кредитным договором, в том числе путем внесения таких платежей на депозит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены штрафные санкции на просроченную задолженность, то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного долга и начисленных процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком предприняты действия по погашению задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки, пени) до 2000 руб. по пени на просроченный основной долг, до 3000 руб. по пени на просроченные проценты составили, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских Марии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору отДата №ф в размере 38586 рублей 68 копеек, состоящую из: основного долга в размере 29797 рублей 76 копеек, процентов в размере 3788 рублей 92 копейки, штрафных санкций в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Завьялов