Решение по делу № 2-4355/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4355/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Александра Григорьевича к ООО «Автопанорама» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автопанорама», указывая на то, что 29.12.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства Сузуки Витара, 2016г. выпуска, VIN <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Ремонтные работы автомобиля должны были быть выполнены в соответствии с предварительным заказом-нарядом № АП00000103 от 29.12.2017г., в соответствии с которым оплата запасных частей составляла 160000 руб., выполнение ремонтных работ 40000 руб. Во исполнение указанного договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 160000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, подлежала оплате после выполнения ответчиком всех ремонтных работ и передачи автомобиля истцу. Срок выполнения работ между сторонам был определен до конца января 2018г., однако к выполнению взятых на себя обязательств ответчик не приступал, работы не были выполнены даже частично. Истец вынужден был произвести ремонт автомобиля у третьих лиц, заплатив за это 200000 руб. На противоправные действия руководства ООО «Автопанорама» выраженные в виде присвоения денежных средств истца и не выполнение соответствующих работ, Шараповым А.Г. в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о преступлении, КУСП-1444 от 12.02.2018г. Постановление от 21.02.2018г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора от 06.04.2018г. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018г. 13.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с невыполнение работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Шарапов А.Г. просил взыскать с ООО «Автопанорама» денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы за составление иска в размере 5000 руб.

Шарапов А.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Автопанорама» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениями, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывать, что одной из сторон настоящих правоотношений выступает Шарапов А.Г., заключившая договор подряда исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ООО «Автопанорама», осуществляющая оказание услуг, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017г. истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства Сузуки Витара, 2016г. выпуска, VIN <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Ремонтные работы автомобиля должны были быть выполнены в соответствии с предварительным заказом-нарядом № АП00000103 от 29.12.2017г., в соответствии с которым оплата запасных частей составляла 160000 руб., выполнение ремонтных работ 40000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 160000 руб.

Как следует из объяснений истца, срок выполнения работ был определен до конца января 2018г., однако к выполнению взятых на себя обязательств ответчик не приступал, работы не были выполнены даже частично.

13.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с невыполнение работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, а также возврата истцу внесённых в кассу общества денежных средств в размере 160000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4700 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопанорама» в пользу Шарапова Александра Григорьевича денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 252500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шарапова Александра Григорьевича – отказать.

Взыскать с ООО «Автопанорама» государственную пошлину в доход государства в размере 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.