Решение по делу № 33-15352/2016 от 03.11.2016

Судья Куликова А.С.              Дело №33-15352/2016

                     А-2.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поповой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ООО «Ника» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Томашова В.Т. к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ООО «Эквилибрис», Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Томашова В.Т.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Ника» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Томашова В.Т. в пользу ООО «Ника» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Томашову В.Т. к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ООО «Эквилибрис», Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

ООО «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Томашова В.Т. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Томашов В.Т. просил определение суда отменить. Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о принятии к производству его встречного заявления от <дата>, указывает на несогласие с вынесенным судом <дата> решением, полагает, что в силу ст. 102 ГПК РФ, с него не могут быть взысканы расходы, поскольку он является инвалидом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Томашова В.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим <дата> в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Томашову В.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ООО «Эквилибрис», Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Интересы ООО «Ника» в судебных заседаниях представлял Фурсеев А.Ю., на основании выданной ему доверенности от <дата> и заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от <дата> и дополнений к нему (л/д 9-27). По условиям договора стороны определили оплату услуг в зависимости от объема оказанных услуг и возможность её увеличения (п.8.1, п.8.2 договора). За оказанные услуги ООО «Ника» произвело оплату Фурсееву А.Ю. денежных средств в сумме 39 000 руб., о чем представлены квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, находит, что размер определенной для взыскания суммы подлежит снижению.

Так, из материалов дела следует, что Томашов В.Т. является инвалидом второй группы, указанная инвалидность установлена ему <дата> повторно и бессрочно, пояснил, что размер его пенсии составляет 18 000 руб. В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 102 ГПК РФ истец является лицом, с которого не могут быть взысканы расходы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о несогласии с вынесенным решением по существу, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда от 16.10.2015 г. вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил требование истца о принятии встречного заявления-отзыва с изложенными в нем требованиями, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что указанное заявление приобщено к материалам дела, позиция истца учтена судом при разрешении вопроса о взыскании с него судебных расходов. Оснований полагать, что суду следовало разрешать заявленные в нем требования и совершать в связи с этим процессуальные действия, не имеется. При наличии у истца каких-либо имущественных или неимущественных требований к ответчикам, истец не лишен права реализовать его путем обращения с самостоятельным заявлением.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения либо отмены принятого судом определения, процессуальных нарушений при принятии определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Томашова В.Т. в пользу ООО «Ника» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска оставить без изменения, а частную жалобу Томашова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: