Решение по делу № 33-6361/2023 от 14.03.2023

Судья В.П. Романчук                                                   УИД 16RS0011-01-

                                                                                        2022-001510-17

                                                                                        № 2-55/2023

                                                                                        Дело № 33-6361/2023

                                                                                        Учет 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.З. Сафиуллина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина ФИО12 в пользу Нестерова ФИО13 возмещение ущерба в размере 557907 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8779 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Сафиуллина З.З.- Габитова А.А., Самигуллина Н.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Сафиуллину З.З., Сафиуллину З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указав, что 12 сентября 2022 года в 20 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сафиуллину З.Н автомобиля LADA .... государственный номер ...., под управлением Сафиуллина З.З. и автомобиля VOKKSWAGEN <данные изъяты> государственный номер .... rus, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Сафиуллиным З.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцу страховой компанией ООО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования «Аудит Сервис» .... от 19 октября 2022 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1955744 рубля 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства VOKKSWAGEN <данные изъяты>, государственный номер .... rus, составляет 1137000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 189092 рубля 71 копейка.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 557907 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба 10000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 15000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8779 рублей.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил суду ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Казань приложив к нему копию страницы чужого паспорта с регистрацией в г. Казань, при том, что согласно данных ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан ответчик на дату рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства в Буинском районе Республики Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик З.З. Сафиуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, утверждая, что судом первой инстанции в полном объеме и детально не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на предъявленное истцом требовании о возмещении с ответчика почтовых расходов. Однако в резолютивной части решения суда разрешение этого требования не нашло отражение.

При таких обстоятельствах, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно второй части этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика З.З. Сафиуллина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи