Решение по делу № 33-2429/2022 от 06.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-71/2022 (33-2429/2022)

УИД 11RS0004-01-2021-002505-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года, по которому

взыскано с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Печора в пользу Чмутова И.Т. 60 656 рублей (Шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства;

взысканы с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора в пользу Чмутова И.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей (Две тысячи двадцать рублей).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора Шадриной В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмутов И.Т. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины марки ..., гос.номер ... в результате падения на автомашину 19.06.2021 шифера с крыши дома ... по ... в г. Печоре, и просил взыскать фактически понесенные истцом расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 60 656 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 020 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чмутов С.И. и ОМВД России по г.Печоре.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Чмутов С.И. иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 101-103).

Истец и представитель третьего лица ОМВД России по г.Печоре в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 в результате падения шифера с крыши дома ... по ... проспекту в г. Печоре на припаркованную около указанного здания и принадлежащую истцу на праве собственности автомашину марки ..., гос.номер ..., Чмутову И.Т. причинен материальный ущерб.

Фактически указанное транспортное средство находится в пользовании третьего лица Чмутова С.И., вписанного в страховой полис ОСАГО.

Из материала КУСП ОМВД России по г. Печоре от 19.06.2021 № ... следует, что 19.06.2021 в 18 час. 27 мин. в дежурную часть обратилась А... с сообщением о том, что во дворе ее дома с крыши упал шифер на автомашину марки ..., гос.номер ....

По данному факту сотрудником полиции ОМВД России по г. Печоре составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории четырехподъездного дома ... по ... в г. Печоре, установлено, что между вторым и третьим подъездом указанного дома расположен автомобиль «...», гос.номер ...; при осмотре данного автомобиля обнаружены повреждения: лобового стекла в центральной части, капота автомобиля, на капоте поврежден дефлектор пластиковый черного цвета, центральная часть дефлектора отсутствует, также пластиковый передний бампер, вмятины на госномере; со слов Чмутова С. установлено, что автомобиль располагался около забора МОУ «СОШ № 9», когда на него упал шифер, позже он перегнал автомобиль на данное место. На расстоянии 30 м от первого подъезда дома ... по ... в г.Печоре расположена Средняя школа № 9, огороженная металлическим забором. С торца здания в центральной части вдоль забора расположены мусорные контейнеры, на расстоянии 3-4 м от которых на земле обнаружены множественные осколки шифера, а также части поврежденного дефлектора капота. На крыше в верхней части справа видны повреждения крыши здания школы, отсутствуют листы шифера.

В дальнейшем по результатам проверки данного заявления Ст.УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печора вынесено постановление от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 60 656 рублей, а именно договор заказ-наряда на работы № ... от 22.06.2021, заключенный с Б...., акт дефектовки к указанному договору, счет № ... от 22.06.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от 23.06.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 296, 298, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелям, представленным в дело фотографиям с места происшествия, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 19.06.2021 № ...), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение фрагментов шифера с крыши здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора и получение механических повреждений на автомашине истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не принял должных мер по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здания, не обеспечил контроль, надежность и безопасность эксплуатации крыши при наличии ветра, тем самым допустил падение листов шифера с крыши здания на автомобиль истца и причинение этим ему имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора в причинении вреда имуществу истца, так как 19.06.2021 в г. Печора сложилось опасное метеорологическое явление – сильный ветер, срывающий деревья и крыши домов, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт того, что полученные на автомашине истца повреждения возникли исключительно от падения фрагментов шифера с крыши здания ... по ... в г. Печоре, а не от другого мусора, разносимого ветром, либо по другим причинам, не влекут отмену судебного решения.

Материалами дела установлено, что нежилое здание школы № 9, расположенное по адресу: ..., (с крыши которого ветром сорвало листы шифера на трех участках по юго-западной стороны кровли (около 20 листов шифера) по южной стороне разрушения на местах примыкания торца; снесло конек с северной стороны кровли – л.д. 76) является муниципальной собственностью МО МР «Печора» и находится в оперативном управлении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 6.2 Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора учреждение использует закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с назначением имущества и уставными целями деятельности.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Толкование указанных положений позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Следовательно, на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора возложена обязанность содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию здания, в том числе по контролю за техническим состоянием его конструкций.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши (кровли) в надлежащем техническом, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).

Согласно своду правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16); кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Следовательно, крыша (с учетом кровли) является конструкцией и должна отвечать требованиям механической безопасности, иметь такие характеристики, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных воздействиях в процессе эксплуатации зданий и сооружений были исключены ее разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, то есть находиться в состоянии, отражающим степень защищенности субъектов и (или) объектов от реальных либо потенциальных рисков (угроз), происшествий, а также их возможных последствий.

Факт срыва листов шифера с кровли здания школы №9 и их падение на землю 19.06.2021 подтверждается совокупностью доказательств: представленными в дело фотографиями (л.д. 40, 140-142), ходатайством ответчика в адрес начальника УО МР «Печора» (л.д. 76), показаниями свидетелей и не оспаривался ответчиком.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние конструкций, находящихся в здании, и должны производиться его законным владельцем в целях обеспечения безопасности помещения в процессе его эксплуатации.

Допустимых доказательств надлежащего состояния кровли здания с учетом ветровой нагрузки на момент падения фрагментов шифера на автомашину истца, а также осуществления контроля за техническим состоянием крыши представлено не было.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что 19.06.2021 были опасные метеорологические явления, не свойственные для территории города Печора (сильный ветер свыше 14 м/с); кроме того, с учетом рассылки-оповещения МЧС о приближающемся чрезвычайном положении истец припарковал свой автомобиль в непредназначенном месте для парковки рядом с забором, т.е. не в безопасном месте.                                 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Представленная в материалы дела и исследованная судом информация ГУ Коми ЦГМС ЗГМИ -2 Печора о том, что по наблюдениям метеостанции в г. Печора средняя скорость северо-западного ветра 19.06.2021 составляла 18 м/с, с порывами до 23 м/с (л.д.23) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений.

Наличие неблагоприятного метеорологического явления (усиленный ветер), само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомашине истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания крыши и ее кровли, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению недостатков кровли, не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 19.06.2021 в г. Печоре чрезвычайной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Ссылка в жалобе ответчика на п. 2.3.1 Приказ МСЧ России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» и п. п. 3.4.1, 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267), выводов суда первой инстанции не опровергают. Приказ МСЧ России от 05.07.2021 №429 издан и вступил в действие после рассматриваемого происшествия, в результате которого истцу причинен вред; кроме того, ветер 19.06.2021 с показателями 18 м/с, с порывами до 23 м/с не подпадает под определение сильного ветра, так как ниже указанных в Приказе МЧС России значений. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 дает общее определение понятия «сильный ветер» в качестве определенного метеорологического явления без его дополнительной градации, однако, само по себе не проводит необходимых различий между категориями опасности данного природного явления внутри этого общего понятия исходя из средней скорости ветра и скорости порывов ветра.

Вместе с тем, в соответствии с действующем в период рассматриваемого происшествия Приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, в соответствии с которым к ним отнесены именно опасные метеорологические явления в виде сильного ветра со скоростью (включая порывы) 25 м/с и более (п. 2.3 Б Приложения).

Соответственно, при оценке критериев опасности метеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием.

Различия между данными категориями опасности природных явлений (сильный ветер - очень сильный штормовой ветер разрушительной силы, его критерии: средняя скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с) отражены в РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года).

В настоящем случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 19.06.2021, не достигло установленной РД 52.04.563-2013 категории опасности природного явления, так как согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 23) ветер с максимальной скоростью зафиксирован до 23 м/с а средняя скорость ветра составила только 18 м/с.

Таким образом, максимальная скорость ветра не является очень сильным ветром, который, который, соответственно, не усилился до очень сильного штормового ветра разрушительной силы, то есть не перерос в собственно такое опасное природное явление, при котором средняя скорость ветра должна была быть не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра должна была быть не менее 25 м/с - приложение А к «РД 52.04.563-2013», в связи с чем рассматриваться именно в качестве стихийного бедствия и действия обстоятельств непреодолимой силы в настоящем случае согласно закону не может.

Следовательно, причинение вреда имуществу истца в настоящем случае имело место не вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт обрушения 19.06.2021 фрагментов шифера со здания школы № 9 на автомашину марки ..., гос.номер ..., подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, а именно объяснениям истца, третьего лица Чмутова С.И., представленными в дело фотографиями с места происшествия, на которых видно на здании отсутствуют листы шифера, а также зафиксирован факт того, что на автомашине истца обнаружены механические повреждения, возле транспортного средства имеются фрагменты осколков шифера, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 19.06.2021 № ... в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021 и приложенными к нему фотоснимками, которые фиксируют обстоятельства, изложенные в данном протоколе, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ж....., А... В..., а также нотариально заверенными письменными объяснениями Г...

В то же время МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного судебного акта и считая их необъективными, не представила никаких убедительных доказательств, опровергающих факт образования повреждений на автомашине ..., гос.номер ..., при указанных обстоятельствах, а также своей невиновности в причинении вреда истцу по установленному бремени доказывания.

То обстоятельство, что стороной ответчика представлены в суд документы, а именно ходатайство о выделении денежных средств на ремонт кровли от 21.06.2021, договор № ... от 30.06.2021, заключенный с Д..., договоры, подтверждающие что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора не бездействовала и в разные годы осуществляла осмотры кровли и проводила ремонтные работы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по данному делу, поскольку совокупность собранных по делу обстоятельств подтверждает неудовлетворительное состояния кровли здания, что привело к падению фрагментов шифера на автомобиль истца. Каких-либо бесспорных доказательств, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия элементов конструкции крыши дома (шифера) нормативным значениям ветрового давления в рассматриваемой ситуации в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика МОУ «СОШ № 9» на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчиком не представлено.

Доводы представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора о том, что при надлежащем исполнении предостережения МЧС истец своими действиями сам способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств получения истцом от МЧС сообщения об ожидаемых неблагоприятных природных явлениях, а также доказательств нарушения им правил парковки в материалы дела не представлено; сведений о том, что данный участок местности не предназначен для движения автомобилей, либо был огорожен, также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств именно ответчик свою обязанность по надлежащему содержанию недвижимого имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу; действия истца (третьего лица) по определению места парковки автомашины не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении соответчиком обязанностей по содержанию кровли крыши в надлежащем состоянии, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации сама по себе парковка автомашины возле дома ... по ... не могла каким-то образом повлиять на падение листов шифера, возникновение или увеличение вреда. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Размер материального ущерба определен судом на основании реально понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства у Е...

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная сумма ущерба в сумме 60 656 рублей на основании заказ-наряда на работы № ... от 22.06.2021 не отражает действительную стоимость ущерба по последствиям происшествия от 19.06.2021; Е... не является ни оценщиком, ни экспертом, имеющим право проводить оценку работ по ущербу; в данный перечень ремонтных работ могли быть включены иные повреждения, возникшие до произошедшего события 19.06.2021; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 значится иная сумма ущерба в сумме 23 143, 34 рублей, рассчитанной оценщиком Т....

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с требованиями процессуального закона предъявил допустимые доказательства в обоснование реального размера имущественного вреда – договор заказ-наряда на работы № ... от 22.06.2021, заключенный с Е..., акт дефектовки к указанному договору, счет № ... от 22.06.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от 23.06.2021. Согласно данным документам Е... были выполнены ремонтные работы (капот-окраска в цвет, капот – подгонка по проему, капот с/у, кузов – устранение несложного перекоса, панель переднего буфера – с/у, поперечина передка верхняя с усилителем в сборе –ремонт 2, радиатор, подушки крепления радиатора – с/у, стекло ветрового окна – замена) на сумму 26 696 рублей; стоимость запасных частей и расходных материалов (...) составила 30 960 рублей (л.д. 7).

Указанный перечень повреждений транспортного средства с учетом скрытых повреждений, выявленных при разборке транспортного средства и не учтенных оценщиком Т...., не противоречит данным, указанным в материале КУСП ОМВД России по г. Печоре от 19.06.2021 № .... Объем ремонтных работ и необходимость приобретения запасных частей подтверждены показаниями допрошенного свидетеля М.... проводившего ремонтные работы. Е... имеет сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт АТС (л.д. 32-36).

В свою очередь ответчик, в опровержение позиции истца и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные документы не опровергнул, доказательств наличия иного способа устранения последствий происшествия, а также альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие падения листов шифера не заявлял; в распоряжении суда сведений об иных повреждениях транспортного средства истца, возникших до рассматриваемого происшествия 19.06.2021 не поступало; в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, устных и письменный возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в суд не заявлял. Его заявления о сомнительности перечня ремонтных работ (наличия скрытых повреждений), определенных Е..., выполнившей ремонт поврежденного автомобиля истца, в силу заинтересованности в завышении размера ущерба основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание калькуляцию (справку) оценщика Т.... от 23.06.2021, поскольку Т.... автомашину истца не осматривал, скрытые дефекты не учитывал, а поэтому определенная им стоимость ремонта является примерной и не объективной.

У суда сомнений в стоимости произведенных ремонтных работ, а также в их объеме не возникло, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель М.... привел подробное обоснование необходимости и обоснованности выполненных работ.

Тем самым, доводы ответчика о завышенном размере ущерба являются необоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно с ответчика взысканы и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы представителя ответчика по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Печора – без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2022.

Председательствующий

Судьи