Решение по делу № 2-7759/2016 от 20.09.2016

Дело №2-7759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          6 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     

В обоснование требований указала, что 02.08.2016 г. в г. Барнауле на ул.Цеховая, 29а, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, р.з. С №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и МАЗ 5334, р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление о страховой выплате страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В ответе на обращение истец направила ответчику письмо о невозможности осмотра по местонахождению страховщика в связи с неисправностью автомобиля, исключающему его движение своим ходом. При этом истец указала местонахождения поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.09.2012 г. страховщик ответил отказом в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению №05/08 размер причиненного истцу ущерба составляет 211734 р.

С учетом изложенного истец просила взыскать с данной страховой компании в ее пользу возмещение ущерба в указанном размере, финансовую санкцию в размере 800 р., компенсацию морального вреда в размере 20000 р., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4000 р., расходы на юридические услуги в размере 20000 р.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Капустин А.Я. возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ в страховой выплате обоснован недобросовестными действиями со стороны истца. Просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.08.2016 г. в г.Барнауле на ул.Цеховая, 29а, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, р.з№, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и МАЗ 5334, р.з. О № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось участниками, обращение по прямому возмещению убытков в данном случае не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 13.08.2016 г.

17.08.2016 г. и 24.08.2016 г. страховщик направил истцу телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В ответ на телеграммы истец 19.08.2016 г. и 25.08.2016 г. направила ответчику письма о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с тем, что его техническое состояние исключает транспортировку. В письмах также указаны местонахождение автомобиля и контактный телефон.

Страховая компания 24.08.2016 г. направила истцу ответ с указанием на невозможность произведения страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанное письмо дублировано ответчиком 01.09.2016 г. и 06.09.2016 г.

Суд не соглашается с позицией ответчика о невозможности произвести страховую выплату ввиду следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредставлением автомобиля истца судом отклонятся, поскольку информация о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, доведена до сведения страховщика надлежащим образом.

Поскольку ответчик не был лишен возможности провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются основания для взыскания с него страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347687 р. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 255740 р., стоимость годных остатков – 44006 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 211734 р. (255740-44006).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 13.08.2016 г. Отказ страховщика направлен в адрес истца 24.08.2016 г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России». Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 105897 р. (211734 х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, последствия нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 40000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 р.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 4000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5617 р. 34 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 211734 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░., ░░░░░ 40000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5617 ░. 34 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.