Решение по делу № 33-9578/2019 от 29.04.2019

Судья Ложкарева О. А. дело № 33-9578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Щербаковой Ольги Георгиевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербаковой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность, просило взыскать с ответчика в свою пользу такую задолженность в общем размере 244215 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 руб. 16 коп.

При подаче иска истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 12.03.2019 ходатайство истца удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указывая, что оно является преждевременным, основания для удовлетворения иска отсутствуют, финансовое положение ответчика является затруднительным, о чем истец извещен.

В силу ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, которое может выступать предметом самостоятельного обжалования, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с указанием, что обязательства из данного договора ответчик длительное время не исполняет.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в сумме истребуемой задолженности суд указал, что обеспечение иска путем ареста принадлежащего ответчику имущества в размере цены иска исключит затруднения на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда в оспариваемом определении о наличии оснований для обеспечения иска судебная коллегия полагает правильными, учитывает, что принятая судом обеспечительная мера гарантирует сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период до разрешения спора, является разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявленного суду требования, позволяет соблюсти баланс интересов сторон разрешаемого спора.

Конкретные фактические обстоятельства, в том числе, отсутствие сведений о намерении ответчика принять меры к погашению задолженности, размер которой является значительным, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку поведение ответчика не дает суду оснований полагать, что в отсутствие обеспечения исполнение решения суда станет возможным.

Затруднительное финансовое положение ответчика, на что содержится указание в частной жалобе, с учетом вышеизложенного привести к отмене оспариваемого определения не может. Ссылка частной жалобы на несогласие с заявленным иском, отсутствием, по мнению ответчика, оснований для его удовлетворения, касается существа материально-правового спора между сторонами и правового значения для разрешаемого процессуального вопроса не имеет. Доводов, опровергающих основанный на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 335, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова