Решение по делу № 33-5121/2019 от 07.02.2019

Судья: Миронова Т.В. Дело № 33-5121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года частную жалобу Белякова – Губы М. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Белякова-Губы М.М. – Белякова –Губа О.Н., представителя АО СК «Альянс» Жирновой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беляков-Губа М.М. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 1642777,12 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 5922,74 руб. и 50000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1642777,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78628,25 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование своих требований заявив, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц «Allianz Коттедж» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно полиса серии Н013 <данные изъяты>. Место нахождения застрахованного имущества: <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила 11232 доллара США.

В период действия полиса в августе 2012 года противоправными действиями третьих лиц был причинен материальный ущерб застрахованному имуществу истца.

<данные изъяты> истец обратился с первым заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу в результате строительных работ, проводимых в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без соответствующего разрешения. <данные изъяты> истцом были обнаружены новые многочисленные повреждения в связи с обрушением одного из смежных воздуховодов квартир и проникновением строительного мусора из <данные изъяты> квартиру истца.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратился с новыми заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по неосторожности по ст. 168 УК РФ с описанием противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному имуществу.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения. Было установлено, что собственник соседней <данные изъяты> ведет строительные работы по расширению кухни путем сноса кирпичной стены, соединяющей кухню и балкон.

По результатам обращений истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу истец обратился к экспертной организации ООО «Фонд ТТС» для проведения фото-фиксации ущерба, описания и оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

<данные изъяты> истец заключил договор подряда <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по состоянию на октябрь 2012 года составила 1642777,12 руб.

В августе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на п. 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц <данные изъяты>Q от <данные изъяты>, в соответствии с которыми под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицированы правоохранительными органами как: по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности».

На основании представленных истцом в тот период времени документов ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, вследствие чего в выплате страхового возмещения отказал.

<данные изъяты> органом дознания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем, возникли основания для признания произошедшего в августе 2012 года события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения согласно договора страхования.<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного <данные изъяты> постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Ответом от <данные изъяты> ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, тем самым продолжая уклоняться от исполнения принятых на себя договорных обязательств и осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство делу прекращено.

Беляков-Губа М.М. в частной жалобе просит об отмене постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о тождественности заявленного иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении иска Белякова-Губа М.М. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, таким образом спор о праве разрешен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Действующее законодательство не содержит ограничений и не ставит право на обращение с иском в суд в зависимость от надлежащего или ненадлежащего объема изначально предоставленных с иском доказательств и пояснений.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Истец, подавая в суд настоящее исковое заявление, в просительной части просит признать событие страховым случаем, взыскать стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 1642777,12 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5922,74 руб. и 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1642777,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78628,25 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь, в том числе, на то, что <данные изъяты> органом дознания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

Указанным постановлением определен круг лиц, виновных в причинении ущерба истцу. Кроме того, в рамках расследования указанного уголовного дела истец понес расходы на проведение экспертизы.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы состоялось 24.09.2014 года, круг лиц на дату рассмотрения дела установлен не был, указанные расходы на экспертизу истцом также не были понесены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям не имелось.

При таких данных определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по делу отменить, частную жалобу Белякова – Губы М. М. удовлетворить.

Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи