Решение по делу № 12-356/2024 от 26.08.2024

судья – Тельминов А.М.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск             дело № 12-356/2024          11 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Кузьменко Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» Кузьменко Андрея Сергеевича на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 июля 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 июля 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.07.2024 года (далее – постановление судьи от 15.07.2024 года) общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что (дата) ООО «Технология» для проведения ремонтных работ дорожного полотна в (адрес) в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности по уборке щебня с вырезанных ям на дороге без разрешительных документов гражданина Республики Узбекистана (ФИО)3, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента для осуществления трудовой деятельности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Технология» Кузьменко А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.07.2024 года, и назначении наказания с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, судья городского суда не принял во внимание тот факт, что ООО «Технология» является микропредприятием.

Одновременно с жалобой представитель ООО «Технология» Кузьменко А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.07.2024 года. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления судьи от 15.07.2024 года направлена ООО «Технология» по средством почты по адресу: 628181, Тюменская обл., г. Нягань, 2 мкр., д. 4, литер Б. Указанное почтовое отправление Обществом не получено, в связи с чем, после истечения срока хранения, почтовое отправление было возвращено отправителю – в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. При этом действительным адресом места нахождения ООО «Технология» является: 628181, ХМАО-Югра, г. Нягань, 2 мкр., строение 4Б.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Технология» Кузьменко А.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.07.2024 года, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из почтового конверта (возврата) следует, что копия постановления Няганского городского суда от 15.07.2024 года по делу об административном правонарушении 5-195/2024 направлялось судом в адрес ООО «Технология» по почтовому адресу: 628181, Тюменская обл., г. Нягань, 2 мкр., д. 4, литер Б (л.д.52), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества (адресом юридического лица) значится: 628181, ХМАО-Югра, г. Нягань, 2 мкр., строение 4Б (л.д. 8, обр.стр.), в связи с чем, вышеуказанное почтовое отправление не было вручено адресату, а после истечения срока хранения, почтовое отправление было возвращено отправителю – в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В судебном заседании представитель ООО «Технология», по доверенности от (дата), Кузьменко А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом также пояснил, что извещение Няганским городским судом о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО «Технология» (ФИО)4, считает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не является надлежащим извещением юридического лица ООО «Технология» о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Технология» Кузьменко А.С., прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.07.2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.07.2024 года вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 26.06.2024 года назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Технология». Судебное заседание назначено на 16:00 часов (дата).

В целях извещения ООО «Технология» о рассмотрении в отношении данного Общества дела об административном правонарушении, городским судом направлена соответствующая повестка в адрес представителя ООО «Технология» (ФИО)4, которая получена им (дата) (л.д.49).

Также в адрес ООО «Технология» (дата) направлено судебное письмо (номер) с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д.50), которое было возвращено в суд в связи с неполучением ООО «Технология» данного извещения, и в связи с истечением срока хранения почтового отправления в органах почтовой связи (л.д.52).

Посчитав, что ООО «Технология» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судья городского суда 15.07.2024 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Технология», в отсутствие представителей указанного Общества.

Вместе с тем, из почтового конверта (возврата) следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом в адрес ООО «Технология» по почтовому адресу: 628181, Тюменская обл., г. Нягань, 2 мкр., д. 4, литер Б (л.д.52), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества (адресом юридического лица) значится: 628181, ХМАО-Югра, г. Нягань, 2 мкр., строение 4Б (л.д. 8, обр.стр.).

Таким образом, поскольку адрес места нахождения ООО «Технология», указанный в жалобе на постановление судьи от 15.07.2024 года и в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадает с адресом, указанным на почтовом конверте, которым в адрес Общества направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2024 года, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Технология», рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Технология», при этом причины неявки представителя Общества судьёй городского суда не выяснялись, то извещение ООО «Технология» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда без участия представителя ООО «Технология» в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, вручение повестки о времени и месте судебного заседания представителю ООО «Технология» (ФИО)4 не является надлежащим извещением ООО «Технология» о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                   Арзаев А.В.