Решение по делу № 2-499/2023 от 11.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000131-75

Дело № 2-499/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цапленкову Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Цапленкову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2020 года Цапленков Ю.А. заключил с ПАО «РГС Банк» (в настоящее врем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») кредитный договор №, на основании которого Банком предоставлен ответчику кредит в размере 652585 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, взиманием процентов на дату заключения договора с учетом дисконта в размере 16,9% годовых. В тот же день заключен договор залога № на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Цапленкова Ю.А. и расходы в связи с совершением исполнительной надписи. По состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность не погашена, составляет 516334,16 рублей. Согласно условиям договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Цапленковым Ю.А. обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Цапленковым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 652585 рублей сроком до 13 ноября 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом с учетом дисконта в размере 16,9% годовых.

Как следует из кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В обеспечение обязательств заемщика в тот же день между Банком и Цапленковым Ю.А. был заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, определена залоговая стоимость автомобиля в размере 810900 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика Цапленкова Ю.А. направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 13 ноября 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора с ответчиком и предоставление ему денежных средств, истцом доказан, ответчиком не оспаривался.

Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки по счету, следует, что заемщиком Цапленковым Ю.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Невнесение платежей, допущение просрочек и внесение платежей в размере недостаточном для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, ответчиками в ходе рассмотрения спора также не оспаривались.

При этом ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы иска, сведения о полном погашении задолженности, в том числе по настоящее время.

Согласно исполнительной надписи нотариуса №У-0000067554, в пользу истца с должника взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2020 года.

Вместе с тем, указанная задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2020 года ответчиком до настоящего времени не погашена, по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 516334,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (пункт 10 кредитного договора, пункты 1.1 раздела 1 договора о залоге).

Как следует из условий договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – 7 июля 2022 года, залогодатель – Цапленков Ю.А., залогодержатель - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 13 ноября 2020 года Цапленковым Ю.А. не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи этого имущества с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цапленкову Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащий Цапленкову Юрию Анатольевичу (паспорт серии № №) автомобиль марки: MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Цапленкова Юрия Анатольевича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.