Решение по делу № 33-6510/2018 от 11.09.2018

Строка 169г, госпошлина 3150 руб.

Судья Машутинская И.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 6510/2018        7 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пудова С.А. – Титова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пудова С.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу Пудова С.А. 53 664 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, государственную пошлину в возврат в размере 2 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пудова С.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Пудов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Трест», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из чердачного помещения. В рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Строй-Трест» (подрядчик), был произведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. Поскольку в период действия гарантии на качество результатов работ по капитальному ремонту произошел залив его квартиры, то ответственность за ущерб лежит как на подрядчике, так и на заказчике. Залитие произошло в месте проведения ремонтных работ (в местах соединения стальной обшивки карнизного свеса с листами шифера). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затекание в квартиру произошло по причине сильного обледенения металлического свеса, желоба, водосточных воронок, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на ООО «Архжилсервис», в управлении которого находится дом. Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 53 664 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 26 000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 550 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Пудова С.А. к ООО «Строй-Трест» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица в результате банкротства.

Истец Пудов С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Титов И.А. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Зудина Т.А. в суде с иском не согласилась, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, разобравшей после окончания проведения капитального ремонта кровли несколько боровов в чердачном перекрытии, что привело к нарушению воздухообмена всего чердачного перекрытия и, как следствие, образованию наледи на кровле и водосточных желобах, что и послужило причиной протечки. Вина в залитии управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по удалению снега и наледи с кровли жилого дома, подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Территория» (до смены наименования ООО «Архжилсервис») Зубаткин С.В. с иском не согласился, указал на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истца, поскольку обязанности по уборке снега и наледи с кровли выполнялись ею в полном объеме. То обстоятельство, что был разобран в чердачном помещении боров в районе четвертого подъезда, на протечку в квартиру истца в районе первого подъезда повлиять не могло.

Третье лицо Лоренц С.Ю. в суд также не явилась, ранее представила письменное заявление, указав, что не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от залития в пользу Пудова С.А.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца и представитель ответчика ООО «Территория».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Пудова С.А. – Титов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца за счет ООО «Территория» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в солидарном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, указывает, что вывод суда о том, что залитие квартиры истца произошло только по вине ООО «Территория» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дополнительным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития явилась совокупность нескольких факторов: обледенение кровли в районе настенного желоба и водоприемной воронки, допущенное по вине ООО «Территория», и негерметичность кровельного покрытия, допущенная Фондом при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Указанные обстоятельства подтверждают противоправный характер действий Фонда и причинно-следственную связь между ними и причиненным ущербом. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Фонду является незаконным, так как вред истцу был причинен вследствие действий (бездействия) обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Территория» Зубаткин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Территория». Указал, что ущерб имуществу истца причинен вследствие протечек воды через кровлю дома, капитальный ремонт которой был осуществлен Фондом в ДД.ММ.ГГГГ. На момент протечки и по настоящее время действуют гарантийные обязательства Фонда перед собственниками многоквартирного дома по отсутствию протечек. Снег и лед с кровли убираются управляющей компанией не в целях предупреждения протечек влаги, а в целях предупреждения деформации кровельных конструкций под избыточной нагрузкой. Установка противообледенительной системы первоначальным проектом дома не предусматривалась, при производстве капитального ремонта вопрос о реконструкции кровли Фондом не рассматривался. Отсутствие указанной системы не является виной управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя истца генеральный директор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Бараев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Пудова С.А. – Титова И.А., поддержавшего доводы поданной им жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Пудов С.А. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вторым собственником данного жилого помещения является третье лицо Лоренц С.Ю.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория» (ранее ООО «Архжилсервис»).

Во исполнение постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 г. № 37-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014 - 2016 годы», ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом за <адрес> был передан для проведения работ капитального характера (в том числе ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) ООО «Строй-Трест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ООО «Строй-Трест» и приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из чердачного помещения.

Согласно акту осмотра жилых помещений ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходит в местах соединения стальной обшивки карнизного свеса с листами шифера. Работы в 2015-2016 г.г. проводил НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подрядной организацией ООО «Строй-Трест», которые несут в настоящее время гарантийные обязательства.

В результате залития жилому помещению истца причинен ущерб, размер которого был определен ООО «Норд Эксперт» по заявке Пудова С.А. и составил 66 667 руб. 98 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая доводы и аргументы сторон, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Территория» как лицо, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием общедомового имущества.

Исходил из того, что управляющая компания ненадлежащем образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г № 290, положения которых приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию согласиться не может.

Устанавливая лицо, виновное в причиненном имуществу истца ущербе, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству представителя ООО «Архжилсервис», а также дополнительным заключением экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по ходатайству стороны истца.

Так из выводов экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия в местах примыкания асбестоцементных листов к вентиляционной шахте и к настенному водоприемному желобу из стальных оцинкованных листов, при которой не исключается возможность косвенного влияния разобранных ранее боров системы вентиляции на нарушение воздухообмена в чердачном помещении и образование протечки вследствие обледенения кровли и водоприемной воронки, расположенной вблизи наружной стены жилой комнаты. Указано, что на дату проведения осмотра протечки и задувание снега в местах примыкания асбестоцементных листов к настенному желобу имеются даже при работоспособном состоянии системы вентиляции и значительном температурном перепаде воздуха в помещениях квартиры истца и в чердачном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, пострадавших от залития ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ (IV квартал 2017 г.) на основании данных экспертного осмотра, без учета износа материалов, составила (с учетом округления) 53 664 руб.

Из выводов экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась совокупность следующих факторов:

-обледенение кровли в зоне настенного желоба и водоприемной воронки, расположенной вблизи помещения № квартиры №. Отмечено, что обледенения настенного желоба и воронки можно было избежать при установке на кровле кабельной системы противообледенения, устройство которой регламентируется требованием п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли», являющимся обязательным согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г.;

-негерметичность элементов настенного желоба кровли, образовавшаяся в результате нарушения требований нормативно-технической документации при устройстве кровли;

-зазоры в местах примыкания защитного фартука к вентиляционной шахте (учитывая локализацию и характер проявления следов протечки, данный эффект оказал влияние на образование повреждений в кухонной зоне квартиры).

При этом экспертами (по дополнительной экспертизе) в результате исследования кровельного покрытия жилого дома были выявлены отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории РФ на период проведения в 2015 г. капитального ремонта, а именно:

-неплотное примыкание смежных листов настенного желоба друг к другу с образованием зазора, отсутствие крепления смежных листов между собой в месте сгиба, фальцевое соединение выполнено не на всю ширину желоба;

-отсутствие герметизации фальцевых стыков листов настенного желоба при фактической длине желоба более 8 м;

-не выполнен отгиб верхних кромок стальных листов водосточного желоба в месте заведения их под асбестоцементные листы (при этом, в комментарии экспертами отмечено, что устройство отгибов верхних кромок настенного желоба в соответствии с требованиями нормативно - технической документации исключило бы (или значительно снизило) задувание снега в чердачное помещение);

-отсутствие заведения листов настенного желоба под асбестоцементные листы в зоне водораздела;

-соединение водоприемной воронки с настенным желобом и водоприемным лотком устроено с помощью металлической проволоки. Не выполнено фальцевое соединение хвостовых бортов лотка и желобов. Отгиб борта желоба и его заведение в лоток не произведено;

-заведение защитного фартука из стальных листов на боковую поверхность вентшахты на высоту 70-80 мм, отслоение воротника от поверхности вентшахты;

-отсутствие кабельной системы противообледенения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика и причиненным истцу в результате залива ущербом, руководствуясь ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля ФИО о наличии на крыше дома льда и снега в большом количестве в зимне-весенний период 2017 г., опровергая показания свидетеля ФИО1 о производстве специализированной организацией при необходимости уборки снега и наледи (в связи с отсутствием доказательств данному факту), учитывая пояснения эксперта ФИО2 о том, что в случае надлежащей эксплуатации крыши и ее очистки от снега и наледи протечки в квартиру истца можно было бы избежать, определил надлежащего ответчика – ООО «Территория».

Кроме того, суд исходил из мнения экспертов, содержащегося дополнительном заключении, о том, что проникновение воды в чердачное помещение происходило вследствие ее «перелива» через доски сплошной обрешетки. Образование такого вида повреждений возможно при значительном скоплении воды на карнизном свесе вблизи водоприемной воронки. Учитывая период залития (ДД.ММ.ГГГГ), температуру наружного воздуха, скопление воды большого количества в зоне воронки возможно при ее обледенении (стр. № заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.№ т. №).

Несмотря на вышеприведенное мнение экспертов как одно из доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, полагая, что доказательств прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Территория» и возникшим у Пудова С.А. ущербом, материалы дела не содержат.

Действительно протечки в квартиру истца происходили в результате нескольких факторов, включая обледенение кровли в зоне настенного желоба и водоприемной воронки, расположенной вблизи помещения квартиры истца.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, даже при установлении факта надлежащего содержания кровли дома (очистки от снега и наледи) наступление для истца негативных последствий не исключалось, поскольку они, как следует из экспертных заключений и фактических обстоятельств дела, связаны с недостатками проведенного капитального ремонта кровли, что является первопричиной попадания влаги в его жилое помещение.

При такой ситуации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что ущерб причинен Пудову С.А. в результате некачественного капитального ремонта крыши дома, проводимого ООО «Строй-Трест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» как регионального оператора, который в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ несет перед собственниками ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Оснований для возложения ответственности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Территория» в солидарном порядке, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения сторон возникли из обязанности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возместить вред, причиненный имуществу истца в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), то судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца к данному ответчику о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отсутствуют.

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пудова С.А. подлежат взысканию стоимость ущерба в размере 53 664 руб., определенная экспертным заключением ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от           ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на экспертизу, проведенную истцом в досудебном порядке, в сумме 6 000 руб., которые судебная коллегия признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а также в возврат сумма государственной пошлины в размере 1 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Пудова С.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пудова С.А. 53 664 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, государственную пошлину в возврат в размере 1 810 руб., всего 61 474 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пудова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

        Председательствующий                                      М.В. Смоленцев

Судьи                                                  С.В. Корепанова

                                     Н.С. Моисеенко