Решение по делу № 33-4390/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года по делу № 33-4390/2024

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю. дело № 2-444/2024

УИД 91RS0003-01-2023-003733-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Клименко А.В.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Тохтарова С.Я. к Аджимуратову Л.Р,, Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю Дегтярь А.Н., Ивченко А.С. об освобождении имущества от наложенных ограничений (ареста),

    по апелляционной жалобе Тохтарова С.Я. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Тохтаров С.Я. обратился в суд с иском к Аджимуратову Л.Р,, Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю Дегтярь А.Н., Ивченко А.С., согласно которого просит освободить имущество от ареста - снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительного производства: 41537/23/82004-ИП от 24 апреля 2023 года в отношении автомобиля «AUDI А4», VIN: №, цвет: белый, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2023 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Аджимуратовым Л.Р. Согласно условиям договора, Аджимуратов Л.Р., имея в собственности автомобиль «AUDI А4», VIN: №, цвет: белый, 2009 года выпуска, свободный от каких-либо имущественных притязаний третьих лиц, передал его в собственность Тахтарова С.Я. за 750 000,00 руб. Денежные средства по договору были оплачены посредством передачи наличных денежных средств. При заключении сделки купли-продажи истец проверил информацию на сайте ФССП - исполнительных производств, возбужденных в отношении Продавца - Аджимуратова Л.Р. в базе данных не содержалось.

25 апреля 2023 года, судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «AUDI А4», VIN: №, цвет: белый, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н794ВА82, на основании исполнительного документа: исполнительный лист 03 апреля 2023 №№, исполнительное производство 41537/23/82004-ИП от 24 апреля 2023 года.

25 августа 2023 года, истец обратился в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как, задолженность у Аджимуратова Л.Р., появилась после продажи автомобиля, и данный автомобиль ему не принадлежит. В ответ на указанное обращение истец получил отказ в снятии запрета, в котором ему было указано на необходимость обращения в суд.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, являются незаконными и нарушают его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Тохтаров С.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федереции, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения спорного договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 гожа N 52240), содержаться в п. 7 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2023 года между Аджимуратовым Л.Р. (продавец) и Тохтаровым С.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI А4», VIN: №, цвет: белый, 2009 года выпуска. Денежные средства в размере 750 000,00 руб. по договору были оплачены посредством передачи наличных денежных средств.

Как указывает истец на момент совершения сделки между Аджимуратовым Л.Р. и Тохтаровым С.Я. исполнительных производств в отношении продавца возбуждено не было.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года удовлетворены частично исковые требования Ивченко А.С.

С Аджимуратова Л.Р. взыскано в пользу Ивченко А.С. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 101 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043,20 руб.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от 03 апреля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 24 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Аджимуратова Л.Р. на основании исполнительного листа серии ФС № от 03 апреля 2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 24 апреля 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль AUDI А4», VIN: №, цвет: белый, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н794ВА82.

25 августа 2023 года истец обратился в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как, задолженность у Аджимуратова Л.Р., появилась после продажи автомобиля, и данный автомобиль ему не принадлежит.

Уведомлением от 25 августа 2023 года основания для снятия запрета с транспортного средства отсутствуют. Разъяснено право на обращение в суд.

В материалах дела не содержатся доказательства того, что Тохтаров С.Я. пользовался, владел и распоряжался спорным автомобилем, нес бремя собственника с 02 апреля 2023 года, и все его действия свидетельствовали о намерении заключить договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ответа МВД по Республике Крым от 22 ноября 2023 года право собственности на автомобиль AUDI А4», VIN: №, цвет: белый, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Аджимуратовым Л.Р.

Истец действий направленных на постановку спорного транспортного средства на государственный учет в органах МВД не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Аджимуратов Л.Р. также не предпринял никаких действий о снятии автомобиля с государственного регистрационного учета в связи сего продажей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тохтаровым С.Я. в отношении спорного автомобиля не заключался.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГКРФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика Аджимуратова Л.Р. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку последний знал о наличии у него задолженности перед Ивченко А.С., которая была взыскана на основании решения суда.

Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, оформить договор страхования гражданской ответственности.

В отсутствие регистрации в установленный законом срок в органах ГИБДД указанного транспортного средства за истцом, при отсутствии к тому препятствий, указание при заключение договора страхования в качестве собственника транспортного средства именно Тохтарова С.Я.., свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент установления запрета находился в собственности у ответчика Аджимуратова Л.Р.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Тохтарова С.Я. не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аджимуратов Л.Р. пояснил, что в настоящее время данные обременения уже отменены, автомобиль перерегистрирован.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Тохтарова С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.