Решение по делу № 33-7494/2016 от 07.04.2016

Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-7494/2016

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой на решение Совестного районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

Р.М. Каримову в иске к Л.С. Ахметшиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года, постановлено.

Р.М. Каримову в иске к Л.С. Ахметшиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Л.С. Ахметшиной и ее представителя Г.Х. Гариповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Каримов обратился к Л.С. Ахметшиной с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В обоснование указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Л.С. Ахметшина. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между земельными участками истца и ответчицы располагается земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Вместе с тем, ответчица заняла часть земельного участка истца, разместив на этой части хозяйственные постройки – баню, гараж и козлятник. Кроме того, ответчица допустила захват земельного участка площадью 64 кв.м. путем установки ограждения, что зафиксировано в материалах проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Следовательно, ответчицей произведен захват, как земельного участка истца, так и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, дополнительно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представители Р.М. Каримова - Ф.М. Каримова и Э.Р. Вагизова уточненные требования поддержали.

Л.С. Ахметшина и ее представитель Г.Х. Гарипова иск не признали.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - Л.Р.Гатиятуллина разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, апелляционная жалоба представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой оставлена без рассмотрения и направлена в Советский районный суд города Казани для вынесения дополнительного решения.

24 февраля 2016 года Советским районным судом города Казани вынесено дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Р.М. Каримова - Ф.М.Каримова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Также представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно государственному акту Л.С. Ахметшиной, земельный участок истца и ответчика являются смежными, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. Кроме того в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером ...., который имел иные параметры, отличающиеся от параметров земельного участка с кадастровым номером ...., что свидетельствует о неправомерном захвате земельного участка истца.

Дополнительно в апелляционных жалобах указано, что суд оставил без внимания письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которому Л.С. Ахметшиной захвачен земельный участок площадью 64 кв.м, из которых только 44 кв.м. принадлежат муниципальному образованию, а оставшиеся 20 кв.м. принадлежат истцу.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции представитель Р.М. Каримова - Ф.М. Каримова также указывает, что суд, несмотря на наличие ходатайства Р.М. Каримова об отложении дела, рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения без его участия, чем нарушил права истца.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы представителя Р.М. Каримова - Ф.М.Каримовой в суд апелляционной инстанции не представили.

РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.М. Каримова - Ф.М.Каримова доводы апелляционных жалоб поддержала.

Л.С. Ахметшина и ее представитель Г.Х. Гарипова возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец Р.М. Каримов является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Л.С. Ахметшина является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

По результатам муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащем ответчице на праве собственности, расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. При обследовании установлено, что путем возведения хозяйственных построек ответчица осуществила самовольный захват муниципального земельного участка площадью 44 кв.м.

При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку требование об освобождении муниципального земельного участка истцом не могли быть заявлены ввиду отсутствия у него, как полномочий на защиту прав муниципального образования, так и доказательств нарушения его прав или наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Дополнительным решением суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... поскольку конфигурация земельного участка ответчика, приведенная в описании смежеств ее правоустанавливающего документа – государственного акта на землю, не совпадает с конфигурацией земельного участка в материалах муниципального земельного контроля. При этом из материалов дела доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок истца и ответчика являются смежными, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из государственного акта ...., Л.С. Ахметшиной предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., при этом согласно содержащемуся в акте описанию смежеств, содержащемуся в акте, участок ответчика имеет прямоугольную форму, смежным с указанным участкам по точкам А и Б является участок ...., который принадлежит истцу. Граница между участками истца и ответчика является смежной, межа отсутствует (т. 1, л.д. 86-87).

В соответствии с актом обследования земельного участка, составленным специалистом отдела земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» ...., земельный участок с кадастровым номером .... принадлежащий Л.С. Ахметшиной имеет площадь 600 кв.м.. Конфигурация участка по данным государственного кадастрового учета трапециевидная, что также указано в решении суда первой инстанции (т. 1, л.д. 48).

Согласно данным технического паспорта домовладения по адресу <адрес> по состоянию на 17 января 2007 года, расположенные на земельном участке постройки, в том числе, баня, гараж, сарай возведены в 1996 году (л.д.93).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровый .... является ранее учтенным. Границы земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не уточнены.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» от 10 февраля 2014 года .... отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчика, в связи с наличием кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка, земельного участка истца либо участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером .....

Доказательств исправления указанной кадастровой ошибки в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что фактическим расположением земельного участка ответчика нарушены границы земельного участка истца.

С учетом изложенного вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером ...., который имел иные параметры в отличие от ...., что свидетельствует о неправомерном захвате земельного участка истца.

Части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением об узаконении самовольно выстроенного индивидуального жилого дома на участке .... по <адрес>, за Р.М. Каримовым закреплен земельный участок мерою 658 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером .... от 23 июля 2005 года, его площадь 659 кв.м. собственником земельного участка указан Р.М. Каримов (т. 1, л.д. 79).

В соответствии с кадастровой выпиской от 30 апреля 2015 года о земельном участке с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 25 апреля 2006 года площадью 658 кв.м., собственником земельного участка указан Р.М. Каримов (т. 1, л.д. 17).

В акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от 14 сентября 2015 года указано, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 658 кв.м. принадлежит на праве собственности Р.М. Каримову.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку индивидуальные характеристики земельного участка истца по правоустанавливающим документам, а также его площадь по данным государственного кадастра недвижимости и по результатам замеров сотрудниками отдела муниципального земельного контроля являются тождественными, факт захвата земельного участка и соответствующий довод апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой о том, что суд оставил без внимания письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которому Л.С. Ахметшиной захвачен земельный участок площадью 64 кв.м, из которых только 44 кв.м. принадлежат муниципальному образованию, а оставшиеся 20 кв.м. принадлежат истцу.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержащегося на л.д.14-15 письма Управления Росреестра по Республике Татарстан в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» не содержащегося в себе подпись и печати отправителя следует, что в ходе координирования повторных точек фактических границ земельного участка истца правонарушений не выявлено. Земельный участок ответчика с расположенными на них хозяйственными постройками огорожен забором. При указанных выше обстоятельствах указанное в письме фактическое использование ответчиком 64 кв.м площади выходящих за границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с положениями статьи 60 ГПК Российской Федерации не может являться допустимым доказательством как нарушения прав истца, так и доказательством неправомерного увеличения площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером .... не связанного с наличием кадастровой ошибки.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы представителя Р.М.Каримова - Ф.М. Каримовой о том, что суд, несмотря на наличие ходатайства Р.М. Каримова об отложении дела, рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения без его участия, чем нарушил права истца.

Согласно части 1, абзацу 2 части 2 и части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, интересы Р.М.Каримова по делу представляет Ф.М. Каримова, которая по доверенности подала исковое заявление с приложениями, участвовала во всех судебных заседаниях по делу.

24 февраля 2016 года в Советский районный суд города Казани нарочно от истца и его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного в этот же день связи с тем, что Р.М.Каримов упал с ушибом ребра, в связи с чем нуждается в усиленном внимании и уходе. К ходатайству была приложена справка ВК ...., выданная ГАУЗ «Городская поликлиника ....» о том, что в связи с имеющимися у истца хроническими заболеваниями Р.М.Каримову необходим посторонний уход. Сведения о наличии у истца травмы, препятствующей участию в судебном заседании 24 февраля 2016 года в приложенной к ходатайству справке не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.М. Каримова - Ф.М. Каримова ходатайствовала о приобщении к материалам дела справок о состоянии здоровья Р.М. Каримова в подтверждении невозможности его явки в судебное заседание 24 февраля 2016 года. Из приобщенных к материалам дела справок рентген кабинета поликлиники №8, ГАУЗ «Городская поликлиника №7» и договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что 05 апреля 2016 года Р.М.Каримовым получен перелом левой бедренной кости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой об отложении судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2016 года, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание в нарушении требований статьи 167 ГПК Российской Федерации суду представлено не было. Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции документы свидетельствуют о полученной истцом травме после даты рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца участвует, в связи с чем право на участие в судебном заседании по делу не нарушено, что исключает возможность отмены решения суда по указанному выше доводу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Р.М. Каримова - Ф.М.Каримовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Совестного районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.М. Каримова - Ф.М. Каримовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи