Решение по делу № 2-1166/2021 от 31.08.2021

Гражд. дело № 2–1166/2021

УИД 04RS0010-01-2021-000770-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г.                                                                                       с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Фалиеевой М.Н.

при секретаре Кельберг А.В.

при участии помощника судьи Цыденовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сониевой Сарюне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и Сониевой С.С., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 288 285,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,86 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УБРиР» и Сониева С.С. заключили договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 209 100 руб. на срок 84 месяцев под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, с которыми ответчик согласилась, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Сониевой С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с возражением, поступившим от ответчика Сониевой С.С., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ЭОС» Сусикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на вынесении заочного решения.

Ответчик Сониева С.С. в суд не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «ЭОС» заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «УБРиР» с одной стороны и Сониевой С.С. с другой, заключили кредитное соглашение № № на индивидуальных условиях. Во исполнение данного договора, истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 209 100 руб. под 18 % годовых сроком на 84 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться, согласно графику погашения, ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 209 100 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. образовалась сумма задолженности в размере 288 285,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Сониевой С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с возражением, поступившим от ответчика Сониевой С.С., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Сониевой С.С. по кредиту составила заявленную сумму.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика Сониевой С.С. в размере 288 285,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сониевой Сарюне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сониевой Сарюны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сониевой Сарюной Сергеевной, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 288 285,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,86 рублей, а всего 294 368,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                    Фалилеева М.Н.