Решение по делу № 33-1328/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре              Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1763/2019 по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ответчиков и представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности. Общество, будучи ресурсоснабжающей организацией, предоставляет ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за поставленные коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по июнь 2019 года, неисполнением соглашения о предоставлении рассрочки по образовавшейся задолженности в размере 114 301 рубль 42 копейки, истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 128 361 рубль 76 копеек, пени за нарушение срока внесения платежей в размере 33 937 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на их ненадлежащее извещение судом о дне судебного разбирательства, неправильность представленных истцом расчетов задолженности за коммунальные услуги по нормативу, поскольку в квартире установлены приборы учета, в спорный период коммунальные услуги не потреблялись в связи с их не проживанием в жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 (сын ФИО1 и ФИО2) является членом семьи собственников, постоянно проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 13).

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов в виде водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе по адресу проживания ответчиков.

Договорами ресурсоснабжения № 9РСС-УО от 1 декабря 2015 между истцом и ООО «Беста», №18РРС-УО от 26 июня 2017 года между истцом и ООО «ИЭК Сервис» предусмотрено, что оплата управляющей организацией поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки истцу прав требования к гражданам-потребителям в размере начислений ежемесячно (л.д. 28-40).

Из представленных истцом сведений следует, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 года по июль 2019 года. Согласно представленному им расчету задолженность по спорным услугам в данный период составила 128 361 рубль 76 копеек, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг - 33 937 рублей 4 копейки.

11 октября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о предоставлении рассрочки по задолженности, согласно которому долг потребителя по адресу: <адрес> составлял на дату подписания соглашения 114 301 рубль 42 копейки, который он обязался погасить равными частями в течение 12 месяцев с даты подписания соглашения.

Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе исполнения соглашения о рассрочке за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, размер задолженности и пени, отыскиваемых истцом, не опровергнуты, в то время как размер взыскиваемых в настоящем споре сумм основного долга и пени за нарушение сроков оплаты подробно проверен судом, и обосновано признан правильным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о незаконности действий истца по взысканию с ответчиков спорной задолженности.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на их непроживание в квартире и наличие счетчиков, которыми зафиксировано отсутствие потребления коммунальных услуг в спорной период, не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как видно из дела, в суде первой инстанции участвующий в деле ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не заявил, просил суд предоставить ему время для уплаты образовавшейся задолженности (протокол с\з от 28 августа 2019 года л.д. 47-48).

Суд первой инстанции не ограничивал ответчиков в возможности заявить свои возражения по иску и представить соответствующие доказательства, включая вопрос о фактическом потреблении ими коммунальных услуг по показаниям приборов учета.

Однако, такие возражения и просьбы к суду первой инстанции от ответчиков не поступали.

В апелляционной инстанции ответчики сослались на новые обстоятельства и просили принять новые доказательства – справку о замене счетчиков в жилом помещении от 10 апреля 2019 года, то есть сослались на обстоятельства и доказательства, существовавшие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом того, что ответчики в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылались, и доказательства в подтверждение своих доводов не представляли, но не были лишены такой возможности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие у них уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и отказал в этой связи в их приобщении к материалам дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный к ответчикам иск с учетом доказательств, представленных истцом, которым судом дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о их ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне слушания дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании 28 августа 2019 года, которое было отложено по его ходатайству на 30 сентября 2019 года в 10 часов, о чем он лично был извещен судом (л.д. 52).

Также ответчик ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 августа 2019 года с его согласия получил судебные повестки для вручения (передачи) их членам своей семьи ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 49-51).

В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм ответчик ФИО1 принял на себя процессуальную обязанность уведомить ответчиков о дне слушания дела, назначенного на 30 сентября 2019 года в 10 часов. Предоставленный судом первой инстанции период являлся для данного ответчика достаточным для того, чтобы уведомить суд о невозможности вручения судебных извещений остальным ответчикам в случае, если бы это не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции при извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате и месте указанного судебного заседания нарушений процессуальных норм не допущено.

Довод ответчиков о фактическом проживании в другом месте не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе от оплаты коммунальных услуг.

Ссылка ответчиков на то, что при разрешении спора не были учтены фактические показания установленных в квартире приборов учета холодной и горячей воды не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство ими не доказано. Отсутствие со стороны принимавшего участие в судебном заседании ответчика ФИО1 соответствующих возражений лишило суд возможности проверить данное обстоятельство и определить его влияние на правильность произведенных истцом расчетов. В этой связи оснований к выводу о неправильности начисления истцом ответчикам платы за холодное и горячее водоснабжение не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: ФИО10