Решение по делу № 2-1112/2018 от 25.04.2018

.

             Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                         г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего, судьи                  Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания                 Александровой Т.С.

    с участием : истца Кота Ю.А., его представителя –адвоката Любимого В.Ф., представителей ответчика – Кокшарова Ю.Г., Михеенко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112\2018 по иску Кота ЮА к ООО «Новая Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

    Кот Ю.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Новая эксплуатационная компания", указав, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №№, расположенного по ул.<адрес> г.Ноябрьск. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, автомобилю истца, припаркованному у дома, в результате схода снега с крыши дома, причинены повреждения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152 850 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, госпошлину 4 377 рублей.

    В судебном заседании истец Кот Ю.А. и его представитель-адвокат Любимый В.Ф. поддержали доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика - ООО «Новая Эксплуатационная компания» Кокшаров Ю.Г. и Михеенко В.В. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, поскольку крыша дома № <адрес> была очищена 9 и 26 марта 2018 года. Также указали на нарушение истцом правил парковки автомобиля, который был размещен близко к дому и недоказанность факта схода снега на автомобиль истца у <адрес>.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО "Новая Эксплуатационная компания".

    Кот Ю.А. является собственником автомобиля ... и проживает в квартире <адрес> в г.Ноябрьск ( л.д.40,42).

5 апреля 2018 года истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома <адрес>, в результате которого его автомобилю ... причинен ущерб.(л.д.18).

    Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 5 апреля 2018 года произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кот Ю.А. обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения снегом, упавшим с крыши дома №<адрес>, автомобиля ..., которому причинены механические повреждения.(л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД по <адрес> от Кота Ю.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль на постоянном месте, с «тыльной» стороны дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он услышал как с крыши скатывается снег, выйдя к своему автомобилю он обнаружил на нем повреждения : на крыше, на капоте, лобовом стекле и «дворниках». (л.д.63)

Факт падения снежной массы на автомобиль истца также подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Так свидетель ФИО5 суду показал, что является соседом истца и проживает в <адрес> в <адрес>. Он (свидетель), как и многие жильцы, паркует свой автомобиль за домом, вдоль проезжей части. Никаких ограничений и запретов на стоянку транспортных средств в данном месте нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел к своей машине и увидел как на автомобиль, принадлежащий Коту Ю.А., с крыши обрушилась снежная масса и повредила капот, и лобовую часть автомобиля. Часть снега также попала на тротуар. В это время никакие работы на крыше не производились. До этого дня он также не видел, чтобы на крыши чистили снег. Как правило, снег с кровли их дома очищают только со стороны подъездов.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является соседом Кота Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел к месту парковки автомобилей, то увидел, что автомобиль Кота Ю.А. был поврежден снегом. Он видел, что у автомобиля истца была помята крыша, капот, разбито стекло. Он (свидетель) также паркует свой автомобиль за домом, вдоль проезжей части, рядом с автомобилем Кота Ю.А. Никаких ограничений по парковке и запретов в этом месте нет. Он никогда не видел, чтобы с крыши <адрес> управляющая компания убирала снег.

С учетом приведенных выше доказательств, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него значительной массы снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, а также того, что автомобиль находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «Новая Эксплуатационная компания» по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная и должная уборка снега с крыши дома, обязанность содержание корой лежит на ООО "Новая Эксплуатационная компания".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что крыша своевременно и должным образом очищалась от снега и наледи.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ по очистке крыши дома от снега от 9 и 26 марта 2018 года, а также договор на оказание таких услуг, не подтверждают того, что работы были выполнены качественно и своевременно.

Кроме того, как следует из акта и пояснений руководителя ООО «Новая Эксплуатационная компания» Кокшарова Ю.Г., уборка снега на крыше производилась частично, только на расстоянии одного метра от края.

В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от 12 апреля 2018 года, произведенного экспертом-оценщиком ФИО7, имеются повреждения: капот деформирован с изломом каркаса, облицовка обтекателя левая и правая расколоты, лобовой стекло расколото, щетка стеклоочистителя левая и правая расколоты, крыша деформирована с прогибом внутрь, облицовка щитка приборов оцарапана осколками стекла, салонное зеркало отколото, крышка ДВС расколота.(л.д.51).

Сведения о повреждениях автомобиля истца изложенные в данном акте осмотра не противоречат объяснениям истца, свидетелей, фотографиям автомашины, материалам проверки, проведенной органами полиции. О времени проведения осмотра ответчик был извещен заблаговременно, однако участия в нем не принял, что само по себе не может ставить под сомнение обоснованность оценки. (л.д.43)

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО7 от 13.04.2018г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 152850 рублей ( л.д.33).

Заключение оценки составлено квалифицированным оценщиком на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.(л.д.34-38).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста оценщика, поэтому названное заключение суд принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из дела, автомобиль истцом оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена и не ограничена, организация стоянки транспортных средств на придомовой территории, управляющей компанией также не определена. Автомобиль в момент происшествия находился на проезжей части, за газоном и тротуаром.

Доказательств того, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, а равно вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе снега с крыши жилого дома, ответчиком не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома, следовательно, ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме.

Основания снижения суммы ущерба не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П предполагает - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему вреда в полном объеме без учета износа.

    Таким образом, с ответчика ООО «Новая Эксплуатационная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, подлежит взысканию – 152 850 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей следует отнести к убыткам, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 12).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (подготовка документов правового характера и ведение дела в суде (л.д.19,20) и государственной пошлины в размере 4 377 рублей (л.д.4), которые в силу положений статей 88,94,98 ГПК РФ являются судебными расходами.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца, применяя положения ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Кота Ю.А. судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, и госпошлину в сумме 4 377 рублей. Всего: 178 227 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

иск Кота ЮА удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Эксплуатационная компания» в пользу Кота ЮА в счет возмещения ущерба 158 850 рублей, судебных расходов 19377 рублей, всего: 178 227 рублей ( сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

                                Судья:    (подпись)Мизинова Л.Ю.

.

.

.

.

.

.

.