Решение по делу № 33-64/2015 (33-3050/2014;) от 23.12.2014

Судья Лихачев В.И.              Дело №33-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № между Ерохиным В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» на новый автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в пользу Ерохина В.В. внесенную за автомобиль денежную сумму в размере <...> путем перечисления на расчетный счет <...> Доп.офис № Кор/счет банка №, БИК банка №, счет №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в пользу Ерохина В.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Ерохина В.В. и его представителя адвоката Дмитриевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (далее ООО «Альфа-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <дата> года, по условиям которого ООО «Альфа-Авто» приняло на себя обязанность осуществить поставку автомобиля, стоимостью <...> в течение 15-ти банковских дней после полной его оплаты, а он в свою очередь обязался принять и оплатить его стоимость.

Принятые на себя обязательства по договору он исполнил, оплатив в кассу ООО «Альфа-Авто» <...> в момент заключения договора, а ответчик нарушил его условия, не передал ни автомобиль, ни паспорт технического средства к нему.

<дата> он направил претензию в ООО «Альфа-Авто» с требованием незамедлительно передать автомобиль <...> со всей надлежащей документацией и выплатить неустойку за просрочку поставки автомобиля.

В ответе на претензию от <дата> ответчик признал нарушение обязательств по договору, и предложил подождать получение автомобиля ещё какое-то время.

<дата> он направил повторную претензию в ООО «Альфа-Авто» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и выплатить неустойки за просрочку поставки автомобиля.

До настоящего времени ни ответа на претензию, ни автомобиля с документами от ООО «Альфа-Авто» он не получил.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, произвести возврат уплаченных за данный автомобиль денежных средств в сумме <...> путем безналичного расчет по реквизитам, указанным в приложении, взыскать с ООО «Альфа-Авто» компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Авто» ставит вопрос об изменении заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что покупатель вправе отказаться от товара лишь в том случае, когда продавец не передаст относящиеся к товару документы после установления покупателем разумного срока для такой передачи.

Указывает на то, что в <дата> ПТС поступил в ООО «Альфа-Авто» и истцу было предложено забрать автомобиль вместе документами. При таких обстоятельствах полагает, что задержка выдачи ПТС произошла в пределах разумного срока и оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Ссылается на то, что истцу за задержку срока выдачи ПТС было предложено за счет продавца установить на автомобиль дополнительное оборудование, но истец отказался.

Приводит довод о том, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.

В связи с чем, ответчик просил в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать, снизить размер компенсации морального вреда до <...>, размер неустойки - до <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерохин В.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 этого Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 названного выше Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 приведенного выше Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик должен был передать истцу автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, вместе с технической документацией (<...>).

Цена товара в силу п. 2.1 договора составила <...>, при этом п.2.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

По условиям п. 3.3 договора автомобиль подлежал передаче в течение 15-ти банковских дней с момента 100% предоплаты.

<дата> истец внес 100% предоплату по договору в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (<...>).

Вместе с тем, товар ответчиком передан Ерохину В.В. не был, что не опровергалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, и установив, что истец оплатил стоимость автомобиля в кассу ответчика, а ответчик до настоящего времени не поставил товар истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Альфа-Авто» в пользу Ерохина В.В. суммы предварительной оплаты товара -<...> и неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара за период с момента просрочки до даты обращения в суд, то есть, за период, на котором настаивал истец, в сумме <...>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании п. 6 ст. 13 этого же Закона Российской Федерации и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышены, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что покупатель вправе отказаться от товара лишь в случае, не передачи продавцом относящихся к товару документов после установления покупателем разумного срока для такой передачи, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что такой срок истцом ответчику фактически был предоставлен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи