Решение по делу № 33-1379/2021 от 25.02.2021

Судья     Курашкина И.Б.                              № 2-5500/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года № 33-1379/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Сухаревой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «КИДС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Сухаревой Т.В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2020 года Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах Сухаревой Т.В., ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «КИДС» (далее - ООО «КИДС», исполнитель) неполной и недостоверной информации, введение заказчика в заблуждение относительно приобретаемого объекта недвижимости, обратилась в суд с иском к ООО «КИДС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании с надлежащего ответчика (ответчиков) убытков в размере 1 695 521 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда -100 000 рублей, штрафа, почтовых расходов; с ООО «КИДС» неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из 50 865 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, с Банка ВТБ (ПАО) неустойки за период с 02 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из 50 865 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каганюк В.В., Ковалев А.В.

В судебное заседание истец Сухарева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КИДС» Железнякова А.С. исковые требования не признала, указав, что истцу было известно о том, что квартира является предметом залога, полагала, что услуги оказаны ООО «КИДС» надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Ковалев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Каганюк В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Сухаревой Т.В. к ООО «КИДС», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований к ООО «КИДС» в полном объеме.

Как следует из материалов дела 03 июня 2020 года между ООО «КИДС» и Сухаревой Т.В. (заказчик) заключен договор оказания риэлторских услуг по покупке объекта недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить подготовку и организацию сделки купли-продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 350 000 рублей.

В обязанности исполнителя по договору входило: консультация заказчика по правовым и коммерческим вопросам, связанным с предметом договора, подготовка документов, необходимых для приобретения объекта недвижимости, подготовка договора и других документов для заключения сделки купли-продажи, организация регистрации сделки. Обязанности по договору исполнял агент исполнителя – Ковалев А.В.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составила 23 500 рублей, которая Сухаревой Т.В. оплачена в полном объеме.

07 июля 2020 года между Каганюком В.В. (продавец) и Сухаревой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разделом 2 договора стоимость квартиры определена в размере 2 350 000 рублей. Расчет между сторонами производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору, заключенному между продавцом и Банком ВТБ (ПАО), перед подписанием договора; оставшаяся часть стоимости объекта вносится покупателем на расчетный счет продавца после подписания договора.

07 июля 2020 года на основании письменного поручения Сухаревой Т.В. Банк ВТБ (ПАО) списал с ее счета денежные средства в размере 1 695 521 рубля 96 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №..., выданному заемщику Каганюку В.В.

17 июля 2020 года в связи с установлением в процессе правовой экспертизы, что квартира по адресу: <адрес>, является предметом залога, залогодержателем является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена.

11 сентября 2020 года договор на оказание риэлторских услуг расторгнут, Сухаревой Т.В. возвращены денежные средства в размере 23 500 рублей

20 октября 2020 года в государственной регистрации прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отказано.

26 октября 2020 года договор купли-продажи от 07 июля 2020 года, заключенный между Сухаревой Т.В. и Каганюком В.В., расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «КИДС» убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание риэлторских услуг от 03 июня 2020 года исполнен, отказ в государственной регистрации с действиями ответчика не связан, исполнитель по договору оказания риэлторских услуг не несет ответственности перед заказчиком за выбор порядка расчетов между ним и покупателем объекта недвижимости, а также за выбор условий сделки с объектом недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований истца и взыскания убытков с ООО «КИДС» не имеется.

Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «КИДС» и убытками Сухаревой Т.В. материалы дела не содержат, согласно пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец обязан проинформировать покупателя об имеющихся обременениях товара, данное обязательство возникло между Каганюком В.В. и Сухаревой Т.В., ООО «КИДС» не является лицом, ответственным за потребительские качества товара, поэтому оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Сухаревой Т.В.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: