Решение по делу № 33-1782/2017 от 31.01.2017

Судья: Иванова Т.Вч. № 33 - 1782/2017

             А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Крятова А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сарэу А.П. к Худобину А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Сарэу А.П.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 ноября 2016 года, (с учетом исправления описки определением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 декабря 2016 года) которым постановлено:

«Исковые требования Сарэу А.П. к Худобину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Худобина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Сарэу А.П. сумму основного долга по договору займа (микрозайма) № от 02 декабря 2013 года в размере 10 000 руб., начисленные проценты в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 916 руб. 25 коп., всего 31 196 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарэу А.П. обратился в суд с иском к Худобину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года между ООО «Финсервис» и Худобиным А.В. заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей на срок до 16 декабря 2013 года, с уплатой за пользование суммой займа 2% в день. В соответствии с п. 4.1. договора в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока, на сумму займа подлежат уплате проценты (пеня) в размере 5% от общей суммы задолженности и начисленные проценты на дату гашения, согласно графику платежей за каждый день просрочки. Согласно п. 6.4. договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. 01 июня 2016 года между истцом и ООО МФО «Финсервис» заключен договор уступки прав (требований) № 005, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа № от 02 декабря 2012 года, заключенному с ответчиком, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа. До настоящего времени Худобин А.В. уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств.

Просил взыскать с Худобина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, начисленные проценты на дату погашения задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 461 825 рублей. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сарэу А.П. просит решение отменить. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, и соответственно удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 99-104), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ООО «Финсервис» и Худобиным А.В. заключен договор займа (микрозайма) № в сумме 10 000 рублей на срок до 16 декабря 2013 года, с уплатой за пользование суммой займа 2% в день.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока, на сумму займа подлежат уплате проценты (пеня) в размере 5% от общей суммы задолженности и начисленные проценты на дату гашения, согласно графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, что Худобин А.В. получив заем, обязательства по его возврату с уплатой процентов не исполняет.

01 июня 2016 года между Сарэу А.П. и ООО МФО «Финсервис» заключен договор уступки прав (требований) № 005, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа № от 02 декабря 2012 года, заключенному с ответчиком, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, на сумму 596 700 руб.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 01 июня 2016 года в Приложении №1 (Реестр).

Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 596 700 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Худобиным А.В. принятых на себя обязательств по договору от 02 декабря 2013 года по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Худобина А.В. в пользу истца основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за период с 02 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года в сумме 3 000 рублей.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам.

Разрешая исковые требования Сарэу А.П. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с 17 декабря 2013 года по 10 октября 2016 года), и рассчитал размер неустойки в сумме 668 200 рублей, в пределах заявленных исковых требований, с учетом уменьшения размера неустойки истцом до 461 825 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства за период с 17 декабря 2013 года по 10 октября 2016 года, следовательно, размер неустойки за указанный период не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ действующей до 01 июня 2015 года, исходя из учетной ставки банковского процента, в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, исходя из имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период является следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
10 000	17.12.2013	31.05.2015	531	8,25%	365	1 200,21
10 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	41,77
10 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	88,85
10 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	89,42
10 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	77,47
10 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	75,70
10 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	81,55
10 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	69,04
10 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	33,44
10 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	47,08
10 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	53,35
10 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	66,39
10 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	69,81
10 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	74,41
10 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	58,98
10 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	62,83
10 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	33,54
10 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	140,57
10 000	19.09.2016	10.10.2016	22	10%	366	60,11
Итого:	1029	8,61%	2 424,52

Таким образом, данная сумма является наименьшим размером имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Сумма, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с учетом отсутствия доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением должником рассматриваемых обязательств, основания для ее изменения у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Сарэу А.П. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, то суд первой инстанции необоснованно применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2016 года № 045-16.

Принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем произведенных им трудозатрат, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика расходы на участие представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу истца 17948 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Других нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 ноября 2016 года в части распределения судебных расходов изменить, определив к взысканию в пользу Сарэу А.П. с Худобина А.В. в возмещение судебных расходов 17 948 рублей 25 копеек, а всего 40 948 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарэу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: