Решение по делу № 33-2411/2022 от 09.03.2022

Судья Андреева С.Ю.                                     дело № 33-2411/2022

2-2879/2021

64RS0047-01 -2021 -004740-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Атласова Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – Амбаряна К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атласов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2020 года истцом был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Blue, стоимостью 109 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера. 24 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора. 29 декабря 2020 года ответчик получил данную претензию, однако требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. в день за период с 12 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Атласова В.А. взысканы стоимость сотового телефона в размере 109 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по проведению проверки качества в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Атласова В.А. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Blue, IMEI 356695119467782 со всеми принадлежностями в течении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 699 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Атласов В.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 13 декабря 2020 года истцом был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Blue, стоимостью 109 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает фото- видео камера.

24 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Академия экспертиз» от 07 июля 2021 года № Э09107/21 в представленном на экспертизу мобильном телефоне на момент проведения исследования был обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основной (тыловой) тройной системы камер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги (жидкостей), либо колебанием температуры и посторонних предметов. Также исключена причинная связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ для ЭВМ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также использования не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект основной (тыловой) тройной системы камер.

30 сентября 2021 года ООО «Экспертиза сервис» проведена проверка качества товара, в результате которой недостаток в телефоне подтвердился и носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 10, 15, 165.1, 309, 310, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», толкованием, данным в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ООО «Сеть Связной» покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции указал, что претензия направлена истцом не по месту регистрации юридического лица или его филиала, а лишь на торговую точку по месту заключения сделки. При этом, как следует из кассового чека, он содержит информацию о необходимости направления претензий по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 34А.

При этом иных оснований для признания действий потребителя недобросовестными, суд первой инстанции не привел, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                            (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии     с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года истец направил в ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора.

Почтовое отправление с идентификатором № 41004054029175, направленное ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, поступило в место вручения - 25 декабря 2020 года (410000, Саратов), однако впоследствии перенаправлено по адресу: Самара, 443080, и получено адресатом по указанному адресу 29 декабря 2020 года (л.д. 12-13).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщен ответ ООО «Сеть Связной», согласно которому ответчик получил почтовое отправление с идентификатором № 41004054029175 от Атласова В.А., перенаправленное почтой с неверного адреса: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, в офис ООО «Сеть Связной» г. Самары. При этом согласно ответу, истцу был направлен ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара с указанием времени и места, однако доказательств, подтверждающих получения истцом ответа на претензию не предоставлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не получал ответ ООО «Сеть Связной» на претензию.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, которое было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения

Каких либо, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости товара является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 0,1 % от стоимости товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2021 года (444 дня) в размере 48 835,56 руб. (109 990 руб. х х 0,1 % х 444 дня), с отказом во взыскании неустойки на будущий период, а именно начиная с 01 апреля 2022 года.

Вместе с тем истец вправе на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 % от присужденной суммы в размере 55 939 руб. ((109 990 руб. + 48 835,56 руб. + + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 35 %).

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании                                                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 4 677 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела                                            (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части и изменению в части взыскания государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Атласова Владимира Анатольевича неустойку за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 835 рублей 56 копеек, штраф в размере 55 939 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Сартов» государственную пошлину в размере 4 677 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи