Решение по делу № 7У-1423/2024 [77-1331/2024] от 02.02.2024

№ 77-1331/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           24 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В., адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

К У З Н Е Ц О В Максим Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в редакции закона № 323 – ФЗ от 3 июля 2016 года) к 100 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 280 часам обязательных работ.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Кузнецова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> по 20 000 рублей в пользу каждой.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Вялковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Кузнецов М.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1. КоАП РФ, 10 ноября 2021 года нанес <данные изъяты> побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в том, что в этот же день умышленно причинил легкий вред здоровью <данные изъяты> вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.В. просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование указывает на незаконность всего производства по данному делу, поскольку дело возбуждено в нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 20, ст. 318 УПК РФ. В целом, не согласен с обвинительным приговором и оценкой доказательств, полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения, доказательства со стороны обвинения носят косвенный характер, показания потерпевшей <данные изъяты> противоречивы, потерпевшая <данные изъяты> сообщает о повреждениях, которые ей нанесли другие лица. Суд оставил без оценки приобщенные стороной защиты копии дополнительных заключений экспертов № 788 «Д» от 26 июля 2022 года и № 789 «Д» от 26 июля 2022 года, согласно которым у <данные изъяты> от действий <данные изъяты> могли образоваться ушибы мягких тканей головы, проявившиеся в виде гематом на волосистой части головы. Также суд не принял во внимание показания иных свидетелей, которые присутствовали при конфликте, и показали, что он (Кузнецов) никаких ударов потерпевшим не наносил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова М.В. в установленных преступлениях являются правильными, основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Кузнецова М.В. судом квалифицированы правильно и оснований для принятия по делу реабилитирующего решения не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшими до 4 декабря 2021 года сложились конфликтные отношения, на почве которых в этот день Кузнецов М.В. совершил насильственные действия в отношении <данные изъяты> причинив каждой физическую боль и телесные повреждения. Оснований для критического отношения к показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны и подробны на протяжении всего расследования и судебного следствия, внутренних противоречий не содержат, согласуются с заключениями экспертов.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> уже в ходе первичного освидетельствования 6 декабря 2021 года поясняла эксперту о том, что ей был нанесен удар, в том числе, в область грудной клетки, о чем впоследствии также сообщила органам дознания. Сопоставление показаний потерпевших и свидетелей наряду с анализом имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения <данные изъяты> которые приведены в описательно – мотивировочной части приговора, были причинены ей действиями именно Кузнецова М.В., а не иными лицами; ссылка в жалобе на экспертные заключения № 788 «Д» от 26 июля 2022 года и № 789 «Д» от 26 июля 2022 года данный вывод не опровергает, поскольку конкретные действия Кузнецовой М.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению к потерпевшей <данные изъяты> установлены.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены; мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей в защиту осужденного, убедительны и основаны на правильной оценке совокупности всех доказательств.

По приведенным в жалобе доводам незаконного возбуждения уголовных дел не усматривается, о чем подробно указано в приговоре. Право на защиту Кузнецова М.В. не нарушено, поскольку никаких предпочтений доказательствам со стороны обвинения никем не отдано; все участники событий в судебном заседании допрошены, судебные экспертизы проведены, никаких препятствий для предоставления доказательств в свою защиту у Кузнецова М.В. не было, примирения по делу не состоялось.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова М.В., по уголовному делу не установлено.

При назначении Кузнецову М.В. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид и размер наказания являются справедливыми, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного КУЗНЕЦОВА Максима Владимировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий