Решение по делу № 33-4977/2015 от 18.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4977/2015

Судья в 1-й инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Берзиньш В.С.

судей: Сокола В.С.

Синани А.М.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе по докладу судьи Берзиньш В.С. гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточнив в дальнейшем исковые трабования, просила взыскать с ответчицы 5344,70 рублей в счет возмещения материального вреда и моральный вред в сумне 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумне 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.07.2014г. около 21 час. 30 мин. ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на улице во дворе <адрес> в <адрес> укусила собака породы ротвейлер, которая принадлежит ответчице, проживающей в соседнем <адрес> в <адрес>. В результате данного происшествия ребенок поступил в Центр скорой медицинской помощи с травмой – укушенная рана левой кисти, ему было назначено лечение, на которое потрачено 5344,70 руб. Также ребенок пережил нервный шок, в святи с чем истец водила сына на прием к врачу Клинической психиатрической больницы №1, где ребенку был поставлен диагноз – острая невротическая реакция на стресс (укус собаки). После происшествия у ребенка нарушился сон, он начал панически бояться собак, стал замкнутым, угнетенным. Размер морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 1144 руб. 70 коп. в возмещение материального вреда и 30000 руб в возмещение морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в раз мере 3050руб., а всего 34194руб. 70коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумне 700руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.55,69,196,198 ГПК РФ, ст.ст.1083 ГК РФ, ст.ст.63-65 СК РФ. Указывает, что решение суда постановлено на основании лишь свидетельских показаний, которым суд дал ненадлежащую оценку; суд не принял во внимание, что травма малолетнему была причинена 19.07.2014г., а за медицинской помощью в детскую поликлиннику родители обратились только 21.07.2014г. и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения истицы за медицинской помощью в Центр скорой помощи; по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению времени, локализации, механизма причинения и степени тяжести повреждений; в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в собственности ответчицы собаки породы «ротвейлер»; судом не было установлено причин необращения истицы к ответчице с претензией по поводу укуса ребенка собакой; суд проигнорировал доводы ответчицы о том, что в момент инцидента ее внук Даниил находился дома, а не рядом с ФИО2; суд не

2

принял во внимание грубое нарушение истицей своих родительских обязанностей по обеспечению безопасности ребенка, что привело к причинению вреда здоровью; при определении размера морального ущерба ни истец ни суд не указали критериев определения указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокуратур Железнодорожного района г.Симферополя считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят апелляционную жалобу оставить без изменения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; истица ФИО1 и ее представитель, а также прокурор против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, прокурора судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 19.07.2014г. около 21 часа 30 минут малолетнего ФИО2, 07.08.2006г. рождения, матерью которого является истица по данному делу, вышедшего из <адрес> в <адрес>, где он проживает, покусала собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчице ФИО3, причинив ему телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014г., медицинской картой ФИО2, назначением врача-психиатра, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также пояснениями ФИО2, допрошенных в заседании суда первой инстанции (л.д.6-10,63-71,95-96).

Учитывая, что поведение животного ограничено контролируемо, не предсказуемо, не зависит от воли человека и может представлять опасность для окружающих, суд первой инстанции отнес служебную собаку породы ротвейлер к источнику повышенной опасности и пришел к выводу о возмещении владельцем собаки материального и морального вреда независимо от вины) что не противоречит положениям ст.ст.137,1079 ГК РФ, разъяснениям п.17 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 28 апреля 1994года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", указавшим, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

3

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно применил закон, подлежащий применению при разрешении спора.

В силу статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1083 ГК РФ – если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы апеллянта по данному делу о необоснованном непринятии судом во внимание положений ст.1083 ГК РФ со ссылкой на грубую неосторожность истицы, нарушившей свои родительские обязанности по обеспечению безопасности ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшим является малолетний ребенок, а не его законный представитель, предъявивший исковые требования.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о нахождении в собственности ответчицы собаки породы «ротвейлер», поскольку указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями свидетелей, допрошенных в заседаниях суда первой инстанции, так и возражениями ФИО3 на иск, пояснениями самой ответчицы и ее представителя (л.д.37-39,63-71,95-98). В заседании апелляционного суда ФИО3 также не отрицала наличие у нее собаки породы ротвейлер, пояснив также, что собака, имеющаяся у соседей, не породы ротвейлер, а является дворняжкой.

Ссылка апеллянта на непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению времени, локализации, механизма причинения и степени тяжести повреждений также не опровергает выводов суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для возмещения ответчицей ущерба, причиненного малолетнему лицу, указанные обстоятельства подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами, указанными выше. Обстоятельств, свидетельствовавших об иных причинах и условиях причинения малолетнему повреждения здоровья, ответчицей не указано и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера морального ущерба ни истец ни суд не указали критериев определения его размера опровергаются содержанием искового заявления и решения суда, пояснениями истицы в судебных заседаниях.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также

4

степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, характер физических и нравственных страданий, причинение ущерба источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда. Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: