Решение по делу № 1-27/2022 (1-179/2021;) от 30.12.2021

24RS0021-01-2020-000771-17

дело № 1-27/№/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

подсудимого Петрова В.Н.,

защитника в лице адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, Петрову В.Н. выдвинуто обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере на территории Иланского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные точные время и дату, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, Петров В.Н. реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в лесном массиве в квартале № выдела № Росляковского участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от здания кочегарки по адресу: <адрес> №, совершил незаконную рубку 56 деревьев породы береза, объемом 14,919м³ на общую сумму 75342 рубля, 1 дерева породы лиственница, объемом 0,6 м³ на общую сумму 2650 рублей и 2 деревьев породы осина, объемом 0,92м³ на общую сумму 1229 рублей, отделив их от корня путем спиливания бензопилой, в результате чего своими умышленными действиями причинил Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 79221 рубль.

В судебном заседании государственным обвинителем, предъявленное Петрову В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поддержано в полном объеме.

Допросив подсудимого Петрова В.Н., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание и дополнительно представленных в ходе судебного следствия, исследовав предоставленные органами следствия и государственного обвинения иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Петров В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В период уголовного преследования Петрова В.Н., после разъяснения ему ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46,49 УПК РФ, последний указал о необходимости предоставления ему защитника и при его последующих допросах с участием защитника, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, на всём протяжении предварительного расследования отрицал вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также отказался от дачи каких-либо пояснений относительно указанного подозрения и последующего предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Однако, ни одного доказательства, в подтверждение вышеприведенного обвинения, в судебном заседании не приведено.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и предоставленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о виновности Петрова В.Н. в совершении в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года незаконной рубки 59 деревьев в лесном массиве в 300 метрах в юго-западном направлении от здания соответствующей кочегарки <адрес>, основаны на предположениях, возникших на основании представленных в уголовном деле недопустимых и не относимых доказательств.

Как следует из представленных в ходе судебного следствия и имеющихся в материалах уголовного дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение (КУСП №) и.о. прокурора Иланского района о выявлении им незаконной порубки 111 деревьев в квартале № выдела № Росляковского участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» (т. 1 л.д. 9). Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. прокурора Иланского района, последним ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном выделе обнаружена лесосека, при осмотре которой установлено 111 пней и с участием лесничего Свидетель №1 произведены замеры каждого выявленного пня. Также в этом акте приведены координаты каждого из 111 пней, которые находятся в диапазоне координат: N (северная широта) от 55?42.617 до 55?42.642 и Е (восточная долгота) от 096?16.674 до 096?16.774 (т. 1 л.д. 11-14).

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении следователем осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55) в период с № часов до № часов в лесном массиве в квартале № выдела № Росляковского участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», где с участием лесничего Свидетель №2 и оперуполномоченного Свидетель №3 осмотрен участок лесного массива в 300 метрах в юго-западную сторону от котельной по адресу: <адрес>, а также осмотрены 111 пней деревьев, произведён из замер, а кроме того произведено два спила соответственно с двух пней деревьев.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов Петров В.Н. показал, что в № года с целью заготовки дров он пришел в лесной массив в <адрес> в 300 метрах от котельной, где спилил около 59 деревьев и может указать на соответствующие пни (т. 1 л.д. 169-170).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов с участием Петрова В.Н., оперуполномоченного Свидетель №3 и лесничего Свидетель №2, а также с применением фото-видеозаписи, повторно осмотрен вышеуказанный лесной участок, где Петров В.Н. указал на 59 пней от спиленных им весной 2020 года деревьев, при этом произведён замер диаметра каждого из указанных пней (т. 1 л.д. 60-69).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов следователем с участием Петрова В.Н. и оперуполномоченного Свидетель №3 осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где обнаружена бензопила, при этом участвующий Петров В.Н. пояснил, что данной бензопилой он осуществлял порубку древесины в количестве 59 деревьев (т. 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №3 в служебном кабинете получена от Петрова В.Н. явка с повинной, где тот указал о причастности к незаконной порубке 59 деревьев (т. 1 л.д.172).

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения сослалась на указанные доказательства.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом в ходе судебного следствия Петров В.Н. не подтвердил показания, зафиксированные от его имени при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170), при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-69), при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), при составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172) относительно его причастности к незаконной рубке инкриминированных ему 59 деревьев, в связи с чем эти показания Петрова В.Н. при проведении данных следственных (процессуальных) действий являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы для доказывания его причастности к инкриминированной ему рубке лесных насаждений. Соответственно, по этой же причине не могут быть использованы в качестве доказательства причастности Петрова В.Н. к инкриминированному ему деянию и полученные при проведении этих следственных действий материалы фото-видео съемки с такими пояснениями Петрова В.Н., а также протокол осмотра этой видеозаписи (т. 1 л.д. 122-124), поскольку было нарушено гарантированное Петрову В.Н. право на защиту.

Суд приходит к выводу, что для признания приведённых показаний недопустимыми по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, не имеет правового значения, в присутствии какого количества участвующих (привлеченных) лиц даны такие показания, а также применялись ли при этом какие-либо средства фиксации соответствующих показаний, поскольку из этой нормы следует, что решающее значение в данном случае имеет тот факт, подтвердил ли или нет ранее данные показания подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками ОМВД России по Иланскому району, а также свидетелей главы Ельниковского сельсовета Свидетель №5 и лесничего Свидетель №2, которые в своих показаниях воспроизводят вышеуказанные пояснения Петрова В.Н. зафиксированные в отсутствие защитника последнего относительно причастности к незаконной рубке лесных насаждений, которые не подтверждает подсудимый в судебном заседании.

В тоже время на момент получения таких пояснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции от Петрова В.Н., последний фактически являлся подозреваемым в незаконной рубке лесных насаждений и фактически протокол допроса подозреваемого Петрова В.Н. был подменён протоколом допроса его в качестве свидетеля, после чего протокол проверки показаний Петрова В.Н. на месте был подменён протоколом осмотра места происшествия с участием Петрова В.Н., где осуществлен перечёт 59 пней. Принимая во внимание, что при проведении данных следственных действий с участием Петрова В.Н., тот не был обеспечен защитником, это свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, в части воспроизведения доводов Петрова В.Н. о причастности к незаконной рубке лесных насаждений, являются недопустимыми доказательствами и не подлежат приведению в приговоре, как опосредованное доказательство предъявленного обвинения.

Кроме того, в качестве доказательства, предъявленного обвинения Петрову В.Н. представлены показания свидетеля Свидетель №6, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, данные в том числе при проверке его показаний на месте.

Так, в ходе судебного следствия Свидетель №6 показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал по дороге вблизи <адрес> и остановившись где-то в 300-400 метрах от этого населённого пункта он зашел в лесной массив с целью сбора лапника пихты. Здесь он услышал звук бензопилы, услышал звук падающего дерева береза, а после этого наблюдал, как дерево стал распиливать Петров В.Н. После этого он уехал.

При проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-77), тот в квартале № выдела № Росляковского участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» указал на место сбора им лапника пихты, а также указал на участок местности, где видел Петрова В.Н. распиливающего дерево. На указанном месте обнаружено три пня деревьев берёза и с использованием навигатора определены координаты: N (северная широта) 56?13.343 и Е (восточная долгота) 096?04.768.

Суд приходит к выводу, что приведенные показания свидетеля Свидетель №6 не подтверждают причастность Петрова В.Н. к совершению указанного преступления, поскольку он не был очевидцем спиливания Петровым В.Н. соответствующего дерева, слышал лишь звук падающего дерева и в последующем был очевидцем лишь одного распиливаемого подсудимым дерева берёза, размер ущерба от рубки которого (одного любого инкриминированного дерева) не превышает пять тысяч рублей (т. 1 л.д. 74-77).

Кроме того исходя из акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14), инкриминированная Петрову В.Н. незаконная рубка лесных насаждений находится в границах участка имеющего координаты N (северная широта) от 55?42.617 до 55?42.642 и Е (восточная долгота) от 096?16.674 до 096?16.774, когда свидетель Свидетель №6 указывает на причастность Петрова В.Н. к заготовке древесины на ином лесном участке с координатами: N (северная широта) 56?13.343, Е (восточная долгота) 096?04.768. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №6 не относятся к числу доказательств совершения Петровым В.Н. настоящего преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам следователя Свидетель №7, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, фото № в т. 3 л.д. 76 произведенное при проверке показаний свидетеля Свидетель №6 и фото № в т. 1 л.д. 67 произведенное при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Петрова В.Н. невозможно визуально соотнести между собой, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что свидетель Свидетель №6 указал именно на тот пень, незаконная рубка дерева от которого инкриминирована Петрову В.Н. по настоящему делу.

Согласно исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 143-146), тот указал об осуществлении осенью 2019 года помощи Петрову В.Н. в рубке около 10 деревьев, при этом из приведенных показаний, а также протокола проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 164-171), невозможно соотнести точное место рубки этих деревьев (пней) и инкриминированных Петрову В.Н. по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля Свидетель №9 не могут быть использованы для установления причастности Петрова В.Н. к инкриминированному ему деянию. Кроме того из показаний свидетеля лесничего Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 194-196) следует, что выявленные им совместно с прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ пни от 111 деревьев были спилены в весенний период ДД.ММ.ГГГГ, что следует из внешнего вида пней.

Кроме того не могут быть использованы в силу п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ предположения Свидетель №8 о том, что именно Петров В.Н. осуществлял спиливание деревьев весной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он очевидцем таких действий не являлся.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на изъятых при осмотре места происшествия спилах с пней деревьев имеются динамические следы распила, которые могли быть образованы как цепью, надетой на шину бензопилы, изъятой у Петрова В.Н., так и иной цепью, с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 86-88, л.д. 110-113) не свидетельствуют о том, что рубка этих деревьев была осуществлена пилой Петрова В.Н., поскольку отсутствуют данные о том, что отсутствуют у других лиц аналогичные пильные цепи, которые используя их могли совершить рубку этих деревьев.

Представленные в качестве доказательств заявление от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя КГБУ «Иланское лесничество» Шалагина В.С. о выявленной незаконной рубки, показания представителя потерпевшего Жираковой А.В. (т. 1 л.д. 136-137, л.д. 139-140), которой со слов сотрудников полиции известно о причастности Петрова В.Н. к этой рубке, показания свидетеля лесничего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 194-196) участвовавшего в выявлении незаконной рубки 111 деревьев, свидетеля Свидетель №10, осуществлявшей математический расчёт (и сам расчет т. 1 л.д. 74-77) ущерба исходя из предоставленной ей перечётной ведомости выявленной незаконной рубки, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены четыре спила с пней деревьев (т.1 л.д. 100-105), протоколы осмотра ранее изъятых спилов с пней деревьев и бензопилы (т. 1 л.д. 115-117, л.д. 126-127, т. 2 л.д. 234-237), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118, л.д. 125, л.д. 128), квитанции о передачи этих вещественных доказательств на хранение (т. 1 л.д. 119, л.д. 129), материалы лесоустройства (т. 2 л.д. 191-193), не указывают на причастность Петрова В.Н. к инкриминированному ему деянию.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено доказательств вины Петрова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке в весенний период 2020 года 59 деревьев в лесном массиве в квартале 62 выдела 24 Росляковского участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество».

В связи с недоказанностью стороной государственного обвинения того, что Петров В.Н. произвел незаконную рубку инкриминированных ему лесных насаждений, учитывая требования закона, ст. 49 Конституции РФ, а также общий правовой принцип предусматривающий, что обвинение не может строиться на предположениях, то по данному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Поскольку в ходе судебного следствия опровергнута причастность Петрова В.Н. к инкриминированному ему деянию, в удовлетворении гражданского иска представителя гражданского истца Жираковой А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Валерия Николаевича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ Петров В.Н. имеет право на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования.

Меру пресечения Петров В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя гражданского истца Жираковой А.В. о взыскании с Петрова В.Н. материального ущерба в размере 79221 рубль – отказать.

Вещественные доказательства: спилы с пней деревьев – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иланскому району; диск с видеозаписью – оставить в деле; бензопилу с шиной и цепью – вернуть по принадлежности Петрову В.Н.

Уголовное дело направить руководителю СО ОМВД России по Иланскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников